Решение № 2-143/2020 2-143/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием : истца ФИО2;

ответчиков ФИО3 и ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ 2107, идентификационный номер № государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2 водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого не застрахована. ДТП произошло 21.12.2019 года на Трасса Р104 в районе поворота на Углич, д.Ярославищи. В результате аварии были повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, центральная стойка, правое крыло и подкрылок, лобовое стекло, правая передняя фара, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, что подтверждается составленным извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в размере 135 384,00 (сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, а стоимость экспертного заключения составила 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 143384,00 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей, которые подлежат возмещению причинителем вреда ФИО3. 14.01.2020 года ФИО2, направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Для подготовки претензии и искового заявления он обратился к ИП «ФИО5.», которому по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2020 года оплатил за подготовку претензии и за подготовку искового заявления — 5000 рублей. Также своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Кроме того истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5167,68 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не мог, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3. В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ 98, 100 ГПК РФ Просил суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 1. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 384,00 (сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля и стоимость экспертного заключения- 8000 (восемь тысяч) рублей, всего 143384,00 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.; 2. расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей; 3. компенсировать моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 4. расходы на оплату государственной пошлины 5167.68 (пять тысяч сто шестьдесят семь рублей шестьдесят восемь копеек).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 имел возможность проехать по своей полосе движения, однако выехал на встречную полосу где и произошло ДТП. Свою вину в данном ДТП не признает.

Привлеченный определением суда в качестве соответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что машиной пользовался ФИО3 и он считал, что ФИО3 сам оформил ОСАГО. О том, что ОСАГО не оформлено не знал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора СК Астро Волга, извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

21.12.2019 года на трасса Р104 в районе поворота на Углич, д.Ярославищи произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «№» подтверждается, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2. При этом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК Астро Волга по страховому полису №

Свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, подтверждается, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 и на момент ДТП страховой полис не действовал, ответственность водителя не была застрахована и доверенность на управление выдана не была. Также установлено, что собственника транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № в данном автомобиле на момент ДТП не было.

Из информации МО МВД России «ФИО1» от 12.03.2020г. №105/2426 следует, что ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3, произошедшее 21 декабря 2019г. сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «ФИО1» не оформлялось.

Участники ДТП на месте происшествия составили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии в котором водитель ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № признал свою вину. Однако, в судебном заседании ФИО3 свою вину в ДТП признавать отказался.

При рассмотрении дела допрошен свидетель П.О.В. которая подтвердила, что находилась в автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «№» принадлежащем ФИО2 на переднем пассажирском сидении. По ходу движения их автомобиля был правый поворот на заправку, затем идет поворот на больницу в Заречье куда они и ехали. Между этими поворотами произошло ДТП. Она увидела, что перед ними стоящая Газель стала делать разворот и они увидели ее уже в последний момент и брату ничего не оставалось делать как попытаться выскочить на встречную полосу. Они пытались объехать Газель наискосок слева.

При рассмотрении дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза+» и экспертом предоставлена в суд экспертное заключение №2463.

Оценивая экспертное заключение №2463 суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена компетентным и независимым экспертом, который имеет необходимое образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение составленное при проведении судебной экспертизы является наиболее объективным, так как экспертом учтены имеющиеся в деле, показания свидетеля и использованы все доказательства имеющиеся в деле, а также учтены возражения и мнения участников процесса. Имеющихся доказательств было достаточно и экспертом даны мотивированные выводы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основе всех представленных доказательств, сомневаться в квалификации эксперта и его незаинтересованности в исходе данного дела у суда нет оснований. С учетом изложенного суд оценивает это доказательство как допустимое и с учетом совокупности предоставленных доказательств приходит к выводу о том, что судом установлен механизм ДТП.

Так, 21 декабря 2019 года около 07 часов 30 минут, на автодороге Р104 сообщением г. С. Посад г.Калязин в районе поворота на г. Углич, водитель, а/м марки ВАЗ ФИО2 двигаясь в условии темного времени суток, с объективно не установленной скоростью движения, по полосе движения направлением в г. Калязин и намерением впоследствии повернуть в право на Угличскую трассу. Проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, горизонтальная и сухая. Далее с учетом показаний ФИО2 данных им в суде (л.д.72) - «...там есть автозаправка недоезжая до перекрестка, и только грубо говоря мы сравнялись с автозаправкой, справой стороны из темноты автомобиль ответчика выехал прямо под меня...» (экспертом отражено, что данное расстояние составляет - около 150м (иллюстрация 10)). Таким образом по неустановленной причине, имея возможность своевременного обнаружения начало маневра стоящего на правой обочине а/м марки ГАЗ, ФИО2, своевременных мер к снижению скорости не применил (следы торможения, а равно пояснения водителя ФИО2 об этом в материалах дела отсутствуют), а пытаясь избежать столкновение ФИО2 приступил к маневрированию и изменению траектории движения влево (имеется показание свидетеля П.О.В. о применении маневра). При этом ФИО2 пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на половину проезжей части встречного движения, где произвел столкновение передней и правой боковой частью кузова а/м марки ВАЗ в левую боковую часть и переднюю часть кузова а/м марки ГАЗ. В момент столкновения угол взаимного положения продольных осей транспортных средств, мог составлять 73°±5°.

В свою очередь, водитель а/м марки ГАЗ ФИО3 находясь в пределах обочины справа по ходу движения ФИО2, приступил к выполнению маневра - разворот, в месте на проезжей части, где данный маневр запрещен, поскольку нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, пересечение которой запрещено.

В ходе выполнения маневра, учитывая указанное водителем ФИО2 удаление, водитель ФИО3 опасности для движения водителю ФИО2 не создавал, поскольку последний при движении с разрешенной скоростью - 90 км/час, для предотвращения столкновения мог применить режим рабочего (не экстренного) торможения. Кроме того экспертом отмечается, что а/м марки ГАЗ, к моменту столкновения полностью освободил проезжую часть направления движения а/м марки ВАЗ, а это позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа водителя ФИО2, от изменения траектории движения влево, столкновение - исключается.

В кульминационной фазе столкновения, а/м марки ВАЗ, движущийся без снижения скорости, выехал на встречную половину проезжей части под некоторым углом к продольной оси дороги, со смещением влево, где произвел столкновение с а/м марки ГАЗ, при этом, к моменту столкновения, а/м марки ГАЗ стоял либо двигался с крайне низкой скоростью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям ВАЗ и ГАЗ причинены механические повреждения.

Скорость автомобиля истца ФИО2 на момент ДТП эксперту установить не представилось возможным, в связи с недостаточным объемом исходных данных.

Столкновение а/м марки ВАЗ и а/м марки ГАЗ происходило в пределах середины полосы движения направлением от г.Калязин к г.Сергиев Посад, являющейся для водителя а/м марки ВАЗ ФИО2, встречной.

При установлении вины в ДТП и причинно следственной связи суд учитывает, что предоставленные доказательства об обстоятельствах ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации подтверждают, что водителю а/м марки ВАЗ ФИО2 для предотвращения ДТП следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,1.5, 9.7, 9.10,10.1 ПДД РФ.

При этом в соответствии с экспертным заключением №2463 в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП, полностью зависело от действий водителя ФИО2, в связи с чем, указать какими пунктами ПДД РФ, должен был руководствоваться водитель транспортного средства ГАЗ 2752 грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № ФИО3 для предотвращения ДТП, не представляется возможным.

Также судом установлено, что в рассматриваемой ситуации, неправильная оценка складывающейся дорожно - транспортной ситуации и действия водителя а/м марки ВАЗ ФИО2, по управлению транспортным средством, обусловленные началом выполнения маневра находящегося впереди а/м марки ГАЗ, выразившиеся в отказе от применения мер к снижению скорости (торможение), изменении траектории движения влево на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасного бокового интервала в ходе его объезда, привели к возникновению опасности для движения, т.е. не соответствовали требованиям п.1.3,1.5,9.7, 9.10,10.1 ПДД РФ.

Оценивая действия ФИО3 суд учитывает, что в данной дорожно - транспортной ситуации, действия водителя а/м марки ГАЗ ФИО3, выразившиеся в начале выполнения маневра - разворот, без занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. При этом суд соглашается с доводами эксперта о том, что не соблюдение требований водителем ФИО3 указанных выше пунктов ПДД РФ, не могут быть отнесены к причине возникновения ДТП, поскольку действиями ФИО3 опасности для движения создано не было.

Так, с технической точки зрения, с учетом установленного момента когда ФИО2 заметил опасность и учитывая расстояние с того места где он заметил опасность до транспортного средства ФИО6, водитель а/м марки ВАЗ ФИО2 имел техническую и объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем применения мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, также путем отказа от изменения первоначальной траектории движения, т.е. путем реализации требований п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом установлено, что действия водителя а/м марки ВАЗ ФИО2 не соответствующие указанным пунктам ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Водитель же а/м марки ГАЗ ФИО3 не мог предотвратить рассматриваемое ДТП, поскольку к моменту столкновения полностью освободил полосу движения а/м марки ВАЗ, а в момент столкновения управляемый им автомобиль стоял, либо двигался с крайне низкой скоростью находясь на своей полосе движения являющейся встречной для водителя ФИО2 где и произошло ДТП.

Таким образом именно действия ФИО2 выехавшего на полосу встречного движения в данной обстановке и находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП, а значит виновным в ДТП является ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что Трофименко выехал непосредственно перед ним опровергаются предоставленными доказательствами и установленным механизмом ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку все требования заявленные ФИО2 по возмещению вреда и взысканию понесенных им расходов связаны с установлением виновного в ДТП и поскольку доказательств вины ответчиков находящейся в причинно-следственной связи с ДТП суду не предоставлено оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 не имеется.

Распределяя судебные расходы по делу учитывается, что судом проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза+» и экспертом предоставлено в суд экспертное заключение №2463.

Однако, по сообщению эксперта лицо по ходатайству которого назначена экспертиза не оплатил ее. В судебном заседании при выяснении сведений об оплате экспертизы установлено, что никто из сторон экспертизу не оплачивал.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертом проведена экспертиза без ее оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из счета выданного экспертом счет №37 от 18.06.2020г. следует, что затраты на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-143/20, определение от 15.05.2020г. составили 38000 рублей.

Распределяя данные судебные расходы, суд учитывает, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд руководствуется ст.98 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме расходы связанные с проведением экспертизы по счету №37 от 18.06.2020г. подлежат взысканию с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза+» затраты на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-143/2020 в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2020г.

Судья:

1версия для печати