Решение № 2-4380/2017 2-4380/2017~М-3883/2017 М-3883/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4380/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Числовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элит Кар» о признании неисправности АКПП автомобиля гарантийным случаем, обязании произвести замену АКПП на безвозмездной основе, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты>, г/г №, гарантийным случаем, обязании произвести замену АКПП на безвозмездной основе, взыскании неустойки в размере 5239000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 30000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элит Кар» был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в процессе управления вышеуказанным транспортным средством истица обнаружила ряд недостатков связанных с изменением ходовых качеств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ согласно которому ответчик готов устранить недостатки в части и произвести замену задней правой ступицы и правой ксеноновой лампы, в удовлетворении остальной части требовании отказано. Впоследствии истица вновь обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта, стороной ответчика была инициирована независимая экспертиза, согласно результатам которой ремонт АКПП не был признан гарантийным случаем. Не согласившись с результатами заключения, истица обратилась в ООО «Оценщик», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ одно из возможных причин, выявленных при проведении экспертизы, может быть низкий уровень ATF, при котором, могут появиться выявленные коды ошибок и накатывание мелких частиц на сопрягаемые детали, при условии проведения технического обслуживания у ответчика, именно ответчик отвечает за уровень ATF.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элиткар» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элит Кар» был заключен договор № купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска стоимостью 1453000 рублей. Гарантийный срок установлен в 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля истица выявила недостатки коробки передач

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания ООО «Элит Кар» для устранения недостатков,

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 6 данной нормы, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», представленному истцом, в автомобиле <данные изъяты>, г/г № были установлены неисправности АКПП в виде образования продуктов износа/разрушения элементов АКПП, связанных с механическим износом из-за воздействия высоких нагрузок, превышающих конструктивные.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, г/г № имеется неисправность АКПП, выраженная в попадании посторонних частиц на электромагнитные клапаны гидроблока и гидроаккумуляторы, в повреждении муфт сцеплений в виде истирания пакетов дисков с образованием следов локального перегрева и износе шестерней муфт в виде вмятин/деформаций и выкрашивания металла. Причиной возникновения неисправности АКПП может служить воздействие высоких нагрузок при передаче большого крутящего момента на элементы трансмиссии в нештатных режимах (напр. движение с включенным стояночным тормозом и/или отключенной системой TRC, буксировка прицепа с тяжелым грузом, движение в режиме пробуксовки колес ведущей оси и т.д.).

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение, представленное истцом, суд находит заключение ООО «Независимый эксперт» допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Согласно требованиями Руководства по эксплуатации транспортного средства, не рекомендуется начинать движение с включенным стояночным тормозом, а отключение системы TRC допустимо только в определенных случаях. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки вероятнее всего возникли именно вследствие указанных действий, суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал транспортное средство.

Таким образом, поскольку судом установлено, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, то истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем в исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, то остальные требования, являющиеся производными, также не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Элит Кар» подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Элит Кар» о признании неисправности АКПП автомобиля гарантийным случаем, обязании произвести замену АКПП на безвозмездной основе, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элит Кар» расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 15.11.2017 года.

Судья: Слюсарев А.А.