Решение № 12-138/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-138/2020

К материалу №12-138/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

«12» ноября 2020 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Новороссийского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 10 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 10 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Новороссийского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении материала на месте совершения административного правонарушения, ФИО2 подтвердил факт перевозки пассажиров по маршруту «<адрес>». Также, пассажиром Л. было дано объяснение, что за поездку «<адрес>» он заплатил водителю ФИО2 <данные изъяты> рублей. В ходе проверки документов, водителем ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства с экипажем №Н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он является арендодателем, следовательно перевозчиком является ФИО2, который осуществлял перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>». Также, автомобиль «<данные изъяты> г/н №, находится в реестре лицензий ИП Ж., на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент составления материала на месте совершения административного правонарушения и при проведении административного производства по ч.1 ст.14.1.2 предоставлен не был. ФИО2 не является работником ИП Ж., следовательно, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что в данной перевозке перевозчиком является ИП Ж. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал, что с нарушением согласен. На основании изложенного, государственный инспектор Новороссийского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Государственный инспектор Новороссийского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала уведомлен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 10 сентября 2020 года по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автомобильной дороге А-146 «<данные изъяты> м., при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств, автомобильного транспорта в процессе эксплуатации, было установлено, что водитель ФИО2 осуществил коммерческую перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе «<данные изъяты>» г/н №, без лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно договора аренды №Н транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж. заключил с ФИО2 указанный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставил Ж. автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает ИП Ж. своими силами услуги по управлению данным транспортным средством.

Также, мировым судьей установлено, что ИП Ж. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц, а автомобиль «<данные изъяты>» г/н № включен в лицензию, выданную именно Ж.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, заключил договор аренды данного транспортного средства, с ИП Ж., у которого имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, был включен в лицензию, выданную Ж.

Однако, фактически, перевозчиком пассажиров на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, был ФИО2, который не является работником ИП Ж., так как трудовой договор между ними заключен не был.

То обстоятельство, что в договоре аренды указано, что ФИО2 оказывает ИП Ж. своими силами услуги по управлению данным транспортным средством и является членом экипажа, не свидетельствует о том, что перевозчиком является именно ИП Ж.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

На основании ч.2 ст.635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п.7 ч.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», лицензиат обязан выполнять использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.

Согласно п.3 общего положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», дано понятие «автобус лицензиата» - транспортное средство категории М2 или М3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности, и используемое лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», лицензиат обязан допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров без лицензии по маршруту «<адрес>».

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, о чем собственноручно расписался.

Согласно объяснениям Л. от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил водителю автобуса за проезд по маршруту «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №115 Абинского района, не в должной мере провел оценку имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, постановление от 10 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене как незаконное, а административный материал направлению мировому судье судебного участка №115 Абинского района на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 10 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Направить административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ мировому судье судебного участка №115 Абинского района на новое рассмотрение.

Судья М.А. Осташевский