Решение № 12-255/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-255/2019

Дело №12-255/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 декабря 2019 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ... старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся <...> года, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адрес: ... и проживающий по адресу: ... работающий трактористом <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Е.В.В. от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 КоАП РФ не доказана, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием указанного состава административного правонарушения, а также неполным, не всесторонним и объективном исследовании всех его обстоятельств.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 при рассмотрении жалобы просили ее удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в письменных объяснениях, также указали что, при маневре поворота налево ФИО1 не создавал опасности для движения других участников движения, заблаговременно занял крайнее левое положение и подал сигнал поворота налево.

Представитель <данные изъяты> по доверенности С.Е.А. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержала.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Е.В.В.при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился, полагает, что постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в жалобе просил отказать.

Потерпевший Ч.А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанный пункт предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> года в 09 час. 15 мин. на ... ФИО1, управляя трактором «<данные изъяты>» г/н № ..., перед началом выполнения маневра налево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> г/н № ..., который совершал маневр обгона, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении ... от <...> года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, объяснением потерпевшего Ч.А.С. от <...> года, объяснениями ФИО1, справкой о ДТП.

Ссылка заявителя на отсутствие состава административного правонарушения, опровергается материалами дела, как и объяснениями участников ДТП.

Согласно указанным объяснениям Ч.А.С., управляя <...> года транспортным средством <данные изъяты> г/н № ..., двигался из ... в сторону ... по ... со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В указанном автомобиле двигался один, был пристегнут ремнем безопасности, включил световые приборы. Впереди него по главной дороге двигался трактор на расстоянии <данные изъяты> м, при этом какие-либо указатели поворота на нем не были включены. Указанный трактор занял крайнее левое положение. Ч.А.С. приступил к маневру обгона на расстоянии <данные изъяты> м., выехав на встречную полосу движения. Когда он поравнялся передней частью своего автомобиля с задней частью трактора, последний сделал поворот налево. В момент поворота трактора Ч.А.С. заметил указатель поворота на тракторе, просигналил, однако реакции никакой не было, в связи с чем он повернул руль левее, попытался избежать столкновение, в результате произошло столкновение с задней частью автомобиля Ч.А.С. После чего автомобиль Ч.А.С. потерял управление и совершил столкновение со столбом - опорой светового фонаря.

Из объяснений ФИО1 следует, что <...> года он управлял трактором <данные изъяты> г/н № ..., двигался с ... в сторону ... В кабине трактора находился один, въехал в ... двигался по главной улице со скоростью около <данные изъяты> км/ч, собирался совершить поворот налево. Перед поворотом он снизил скорость до около <данные изъяты> км/ч, включил заблаговременно левый указатель поворота за <данные изъяты> м. Медленно подъехал к перекрестку неравнозначных дорог. Посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было. Не останавливаясь, он совершил поворот налево, так как по встречной полосе автомобилей не было. Выехав наполовину корпуса, услышал сигнал, не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе с автомобилем <данные изъяты> черного цвета.

Таким образом, указанные объяснения не опровергают того факта, что ФИО1 создал помеху другому участнику дорожного движения Ч.А.С. то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в действиях водителя Ч.А.С. нарушения требований ПДД РФ не могут повлечь отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по рассматриваемому делу, в отношении которых не осуществлялось.

Обжалуемым постановлением установлено нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ. В данном случае имеют значение действия самого ФИО1 соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что в действиях водителя Ч.А.С. усматривается нарушение ПДД РФ, для разрешения данного дела правового значения не имеет и не исключает возможность установления вины заявителя.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года по делу об административно правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

12 декабря 2019 г.