Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1389/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием истца (ответчика по иску ФИО1), представителя третьего лица генерального директора ООО «ПКЛ ФОРМАРТ» ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО1, третьего лица ФИО4, третьего лица ООО «Галлея» по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора займа, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии дополненным, к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа, в обоснование которого она указала на то, что 30.04.2018 года между ней и ФИО1 подписан договор займа, на предмет получения от последнего денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые она должна была вернуть одноразовой выплатой до 01.10.2018 года, с уплатой неустойки - 36,5% годовых при просрочке исполнения обязательств.

Согласно расписке указанная сумма была передана в виде наличных денежных средств, однако передачи денег или иных ценностей ей от ответчика фактически не было. Денег по договору она не получала, так как он носит фиктивный характер и скрывает истинные намерения сторон, покрывая собой иные договорные отношения между нею, ответчиком и третьими лицами, под давлением которых и был ею подписан данный договор.

Фактически в названном договоре ей суммарно предъявлены расходы ответчика и третьих лиц, как понесенные ими при осуществлении их намерения в приобретении 60% доли в производстве по изготовлению декоративных изделий в принадлежащем ей ООО «ПКЛ ФОРМАРТ», в котором она является генеральным директором и единственным учредителем, а именно:

- <данные изъяты> рублей - предоплата за покупку 60% доли в производстве по изготовлению декоративных изделий ООО «ПКЛ ФОРМАРТ», полученных ею 02 февраля 2018 года по расписке - обязательству от ФИО4;

- <данные изъяты> рублей - оплата смолы и расходных материалов в феврале 2018 года ООО «ГАЛЛЕЯ»;

- <данные изъяты> рублей - оплата смолы и расходных материалов в марте 2018 года ООО «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ»;

- <данные изъяты> рублей - расходы на покупку канистр - <данные изъяты> руб., краски – <данные изъяты> руб. изготовление каталога - <данные изъяты> руб., турнеток - <данные изъяты> руб., оплату грузового такси рублей – <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО2 просит договор займа от 30.04.2018 года между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным (ничтожным).

В свою очередь, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований он сослался на то, что 30.04.2018 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве беспроцентного займа, а ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть денежные средства в срок не позднее 01.10.2018 года, одноразовой выплатой.

Указанные денежные средства им были переданы 30.04.2018 года, что подтверждается распиской в получении денег.

Между тем, в согласованный срок денежные средства ответчиком не возвращены, на основании вышеуказанного истец ФИО1 просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> руб. 48 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки было передано в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения по подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12.08.2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа было объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Истец, представитель третьего лица генеральный директор ООО «ПКЛ ФОРМАРТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года не было, поскольку данная сделка прикрывает сделку по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 60 % доли ООО «ПКЛ ФОРМАРТ», заключенному между нею и ФИО4 Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал на то, что данный договор займа является беспроцентным, и в определенных случаях договор без залога может быть признан безденежным, так как он не предполагает реального исполнения, пояснил, что данный договор является притворной сделкой. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО1, третьего лица ФИО4, третьего лица ООО «Галлея» по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила отказать в полном объеме. Исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, заявила, что в расчете неустойки допущена техническая ошибка, просила считать правильным размер неустойки - <данные изъяты> руб. 48 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Третьи лица ООО «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ», Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ранее представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца (ответчика по иску ФИО1), представителя третьего лица генерального директора ООО «ПКЛ ФОРМАРТ» ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО1, третьего лица ФИО4, третьего лица ООО «Галлея» по доверенностям ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.04.2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) подписан договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу <данные изъяты> рублей в период с 30.04.2018 года по 01.10.2018 года одноразовой выплатой (п.1.1).

Настоящий договор является беспроцентным (п.1.2).

В п.1.3 договора указано, что сумма займа передана займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Кроме того, в момент передачи денежных средств, стороны составляют расписку о получении денежных средств, которая является приложением к настоящему договору (п. 1.3. настоящего договора).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу, что подтверждается распиской займодавца. Заёмщик считается полностью исполнившим свои обязательства по возврату всей суммы займа займодавцу при наличии подтверждений распиской займодавца о своевременном возврате суммы, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора на общую сумму - <данные изъяты> рублей, при отсутствии просрочки исполнения обязательств (п. 1.4. настоящего договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, в день его подписания сторонами (п. 2.1. настоящего договора).

Настоящий договор заключен на срок с 30.04.2018г. по 01.10.2018года (п. 2.2. настоящего договора).

За несвоевременный возврат заемщиком суммы займа, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора на эту сумму подлежит уплата неустойки в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок общей суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка начисляется и уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, а именно с 01.10.2018 года до полного погашения обязательств (п. 2.3. настоящего договора).

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения основного обязательства. Уплата неустойки является неоспоримым условием и не подлежит изменению со стороны заемщика (п. 2.4. настоящего договора).

Стороны при подписании договора действовали добросовестно, без какого либо принуждения со стороны друг друга или третьих лиц (п. 3.1. настоящего договора).

Из приложенной к вышеназванному договору займа от 30.04.2018 года расписки усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 в соответствии с договором займа от 30.04.2018 года – <данные изъяты> руб.

Договор займа от 30.04.2018 года, расписка от 30.04.2018 года подписаны ФИО2, ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО2 указывает, что по договору займа от 30.04.2018 года ею не были получены денежные средства от ФИО1, договор займа от 30.04.2018 года является притворной сделкой, совершенной без намерения исполнить такой договор займа в действительности, и прикрывает предварительный договор купли-продажи от 02.02.2018 года 60 % доли ООО «ПКЛ ФОРМАРТ», заключенный между нею и ФИО4

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО2 не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Тогда как в данном случае истцом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

Материалы дела бесспорных доказательств того, что оспариваемый ФИО2 договор займа от 30.04.2018 года нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности истицы, а также то, что он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или с целью прикрыть другую сделку, не содержат.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст.812 ГК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлены.

При этом ссылка стороны ФИО2 на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 несостоятельна, поскольку в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). Таких случаев в данной ситуации не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что обязательства по сделке от 02.02.2018 года перешли в обязательства по договору займа от 30.04.2018 года, а поэтому договор займа является безденежным и прикрывает другую сделку, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 года между ФИО2 и ФИО4 подписана расписка-обязательство, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства – 1000000 руб. в счет оплаты 60% доли в производстве ООО «ПКЛ ФОРМАРТ», установленной сторонами в размере 4000000 руб., которую она обязалась переоформить на ФИО4, либо на указанное им лицо при внесении им оставшихся денежных средств в размере 3000000 руб. до 31.03.2018 года.

При отказе от сделки со стороны ФИО2 она обязалась вернуть выплаченные ей денежные средства в двойном размере. При отказе от сделки со стороны ФИО4 – он отказывается от претензий за ранее выплаченную сумму.

Факт подписания данной расписки-обязательства сторонами не оспаривался. ФИО2 подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что деньги в размере 1000000 руб. ею были получены и не возвращены до настоящего времени.

При этом, из объяснений стороны истца, третьего лица генерального директора ООО «ПКЛ ФОРМАРТ» ФИО2 следует, что договор купли-продажи доли ООО «ПКЛ ФОРМАРТ» не состоялся по обоюдному согласию сторон ввиду не достижения соглашения по всем существенным условиям данного договора.

В судебном заседании истец, генеральный директор ООО «ПКЛ ФОРМАРТ» ФИО2 подтвердила также факт поставки и последующего использования в производстве ООО «ПКЛ ФОРМАРТ» материалов на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается информационным письмом ООО «ХИМСНАБ КОМПОЗИТ» от 16.04.2019 года, электронной перепиской от 24.04.2018 года, договорами-счетами №№ от 31.01.2018 года, №№ от 13.03.2018 года, №№ от 31.01.2018 года, счетом-фактурой №№ от 29.03.2018 года,

Претензий по сделке от 02.02.2018 года и поставке материалов ФИО2 не заявляла.

Согласно части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Часть 2 приведенной правовой нормы предусматривает, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано.

Из объяснений стороны истца ФИО2 следует, что было достигнуто соглашение между нею, ФИО4, ФИО1 о замене первоначального обязательства новым обязательством, заключенного в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по сделке от 02.02.2018 года между ФИО2 и ФИО4 и получение ФИО2 материалов на сумму <данные изъяты> руб. были заменены обязательством по сделке, заключенной 30.04.2018 года между ФИО2 и ФИО1

В связи с изложенным ссылка на указанные обстоятельства не может являться доказательством безденежности либо притворности договора займа от 30.04.2018 года.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылается ФИО2, не свидетельствуют о совершении договора займа под влиянием насилия или угроз. Доказательств того, что каким-либо противоправным способом ФИО2 принуждали к заключению договора займа от 30.04.2018 года, не представлено. Не имеется доказательств того, что ФИО2 не могла отказаться от заключения договора займа от 30.04.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований ст.56 Гражданского кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 30.04.2018 года.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 года ФИО1 направлял требование в адрес ФИО2 об уплате задолженности, которое не исполнено заемщиком.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ФИО2 перед ФИО1 не исполнила по настоящее время, несмотря на то, что срок возврата займа истек, каких-либо выплат в счет погашения задолженности, уплаты процентов она не производила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 заемных обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа от 30.04.2018 года.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 полагает, что ФИО2 обязана выплатить ему неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 02.10.2018 года по 17.09.2019 года согласно представленному расчету в размере <данные изъяты>,48 рублей.

Судом проверен данный расчет и признан соответствующим требованиям закона.

При этом заявленный стороной ФИО2 довод об исчислении неустойки, исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельным, поскольку положения данного закона не распространяются на спорные правоотношения, так как названный закон регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщику, который определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитором является предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании стороной ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права и их разъяснений, учитывая, что ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, у суда имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки с учетом размера неисполненного обязательства, а также величины ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с условиями договора займа от 30.04.2018 года размер неустойки за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа составляет 0,1% от неуплаченной в срок общей суммы займа за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36,5 % годовых.

Вышеуказанная неустойка с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и ключевой ставке, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком ФИО2 просрочки, то обстоятельство, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 30 апреля 2018 года в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за период с 02.10.2018 года по 17.09.2019 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 30 апреля 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2019 года.

Председательствующий: