Решение № 2-3017/2019 2-3017/2019~М-2436/2019 М-2436/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3017/2019

Дело №2-3017/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании суммы страхового возмещения, 3-е лицо ФИО2, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании суммы страхового возмещения, 3-е лицо ФИО2, ФИО3, по следующим основаниям:

18.11.2018 года в 16:15 ч. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Инфинити G-25» г/н №, и автомобиля «Ваз 21063» г/н №, находящегося под управлением ФИО2

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Ваз 21063» г/н №.

23.11.2018 г. истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его ТС было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» выплату страховое возмещения не произвел.

05.02.2019 по инициативе Истца проведена независимая авто-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 194 076 рублей.

12.02.2019 Истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 194 076 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 9000 рублей Ответ на досудебную претензию истцом не получен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты/определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 17.12.2018 по 25.05.2019).

Судом вынесено определение о назначении независимой экспертизы, которая установила, что с учетом износа составляет 201921 руб., без износа 302 184 руб.и повреждения «Инфинити G-25» г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП от18.11.2018 г.

Размер неустойки со дня окончания 20-ти срока оплаты до даты подачи искового заявления будет равен:

Период просрочки с 17.12.2018 (дата окончания 20-ти дневного срока оплаты страхового возмещения) по 25.05.2019 (дата подачи искового заявления) = 150 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 201921 рублей /100 % = 2019 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 2019 рублей * 150 дней = 302850 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 201921 руб., неустойку в размере 302850 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате работы представителя 20 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что истец надлежащий, на момент ДТП собственником был ФИО1. Между ФИО1 и ФИО3 была договоренность о том, что после восстановления ТС ФИО3 купит у ФИО1 данное транспортное средство. Договора купли продажи нет, но ген. доверенность есть. С собой обращения нет, было отказано при обращении в связи с наездом на опору ЛЭП. обращение в ВСК было, но оно не зарегистрировано, было нам разъяснено о необходимости обратиться в СК ООО НСГ-Росэнерго.

Представитель ответчика ФИО5 – в судебное заседание явился, пояснил что генеральная доверенность в материалах дела имеется, но без передачи денежных средств. Истцом была проведена независимая экспертизу, но сторону при ее проведении не вызывали. Уточненный иск не признает, просил отказать. Истец не имел право на обращение ВСК, согласно практики Ростовского областного суда. Истец также просит перевести денежные средства на счет ФИО3, хотя в доверенности данного право у него нет. Собственник ТС на осмотр не представил. Считает, что страховой случай не наступил, ДТП не могло иметь место быть, доводы отзыва поддерживает в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

3- и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 ч. в <адрес>, пер. Октябрьский 82 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Инфинити G-25» г/н №, и автомобиля «Ваз 21063» г/н №, находящегося под управлением ФИО2

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Ваз 21063» г/н №.

23.11.2018 г. истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его ТС было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» выплату страховое возмещения не произвел.

05.02.2019 по инициативе Истца проведена независимая авто-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 194 076 рублей.

12.02.2019 Истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 194 076 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 9000 рублей Ответ на досудебную претензию истцом не получен.

Не согласившись с экспертным заключением № 02-02/2019 г. от 05.02.2019 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебная трасолого -авто- товароведческой экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда назначена комплексная судебная экспертиза от 17.07.2019 г. (л.д.106-107).

Согласно заключению судебного эксперта №30/08/2019 от 25.09.19 г., следует, что по первому вопросу решение вопроса о наличии в действиях водителя автомобиля «Инфинити G25» 424УН161» несоответствия правилам дорожного движения РФ и нахождения в иной связи с контактом со столбом не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых эксперту исходных данных, указанных в исследовательской части заключения. По второму вопросу с учётом ответа на первый вопрос, следует, что повреждений автомобилей можно сделать вывод о том, что повреждения крыла заднего левого, бампера заднего, бампера переднего, блок-фары правой, капота, крыла переднего правого, омывателя правого, диска колеса заднего левого, боковины задней левой, перегородки радиатора, уплотнителя капота, кронштейн бампера переднего автомобиля Инфити «G25» г/н «В424УН161», с учётом габаритных размеров данного автомобиля и сведений зафиксированных на схеме ДТП о конечном расположении т/с «ВАЗ» и неподвижного препятствия могли быть получены им в едином механизме ДТП 18.11.2018 г. Повреждения двери задней левой и датчики парковки заднего левого наружного автомобиля «Инфинити G25» г/н «В424УН161» не могли быть им получены в едином механизме ДТП от 18.11.2018 года, а получены при иных обстоятельствах. По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити «G25» г/н «В424УН161» с учётом Положения Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость устранения дефектов АМТС (с

учетом износа составляет 201921 руб. стоимость устранения дефектов (без учета износа 302184 руб. (л.д.141,142).

Из допроса эксперта, ФИО6, следует, что ему для трассологического исследования было представлено два цифровых носителя, административный материал и само гражданское дело. При ответе на первый вопрос в копии административного материала отсутствовали сведения о скорости движения ТС. Со стороны водителя ТС «Инфинити» нарушений ПДД не было, но скорость при этом не известна. Заверенная копия административного материала была представлена. На мокром покрытии следы торможения не видны. Если даже 3-е лицо и истец придут и дадут пояснения относительно скорости движения ТС. Согласно «Судебной автотехнической экспертизы» ФИО7 стр. 260 данной книги, для установления момента опасности надо определить сам момент опасности, водитель должен его заметить и отреагировать, все зависит от скорости, но и от других обстоятельств. Из объяснений ФИО3 и ФИО2 не понятно, когда возник момент опасности. Повреждения были на заднем левом крыле и заднем бампере и относятся к данному ДТП. Расстояние от переднего бампера и края дорожного покрытия 2100см, ширина «Инфинити» 1770, разница 40 см., до задней оси 2 м., водитель уходил от столкновения, все получается по расчетам траектории движения ТС, которая была изменена в результате столкновения, что подтверждается наличием повреждений. Удар пришелся на одно из колес, как раз в районе заднего колеса. Повреждения заднего левого двери произошло при ином ДТП, есть потертости и вмятины, динамической связи с данным ДТП не имеют. Удар ТС «Инфинити» пришелся в колесо, в связи с чем и изменилась траектория. Осыпь стекла, грязи – это все сопутствующие признаки, осыпь снега можно так принятии за сопутствующий признак, не стал принимать во внимание. При столкновении задняя левая дверь и датчик парковки не вступали в контакт, не относятся к данному ДТП. Все высоты соответствуют повреждения, кроме задней левой двери и датчика парковки, которые были получены при ином ДТП.

Из допроса эксперта ФИО8, следует, что ТС «Инфинити» не осматривал. Сумма восстановительного ремонта возросла. Расчеты производил согласно Единой Методики, у него все верно.

У суда не вызывают сомнений в правильности данного заключения, не доверять экспертам нет оснований, поскольку его квалификация подтверждена документально эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения судебной эксперта: ООО "Эксперт -Групп", в материалы дела, в нарушение положений статьи ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201 921 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Период просрочки с 17.12.2018 (дата окончания 20-ти дневного срока оплаты страхового возмещения) по 25.05.2019 (дата подачи искового заявления) = 150 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки = 201921 рублей /100 % = 2019 рублей. Размер неустойки за весь период = 2019 рублей * 150 дней = 302850 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - в размере 200 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Согласно обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г.

п. 26. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 201921 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100960,50 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

расходы на специалиста- техника 9 000 руб.; судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил расходы на представителя представление интересов в суде 1-ой инстанции в размере 20 000 руб.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 17 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 26 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7219,21 руб. (за имущественные требования о взыскании неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 7519,21 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенные судебные комплексные авто-товароведческие экспертизы в сумме 50 000 руб. и за вызов экспертов в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Эксперт -Групп", с ответчика (л.д.121).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании суммы страхового возмещения, 3-е лицо ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 201 921 рублей, неустойку за период с 17.12.2018 г. по 25.05.2019 г. в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольцем порядке требований потребителя в размере 100 960,50 руб., судебные издержки по оплате работы представителя в суде в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго в пользу экспертизы ООО «Эксперт Групп» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 50 000 руб., за вызов экспертов 10 000 руб.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго госпошлину в доход местного бюджета в размере 7519 руб. 21 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2019 года

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева

Секретарь А.И. Гречкина