Решение № 2-502/2025 2-502/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-502/2025

05RS0032-01-2025-000611-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Леваши 26 августа 2025 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Исаевой Р.К., с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-502/2025 по исковому заявлению Клинского городского прокурора в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 195 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО4 к ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями.

В своем исковом заявлении прокурор указывает, что Клинской городской прокуратурой проведена проверка по факту хищения денежных средств ФИО4

СО ОМВД России по городскому округу Клин ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.о. <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия, представившись сотрудниками «Ангстрем» сообщили ФИО4 недостоверную информацию о переводе денежных средств с ее банковского счета на счет «ФИО2, признанного экстремистом на территории РФ», после чего убедили ФИО8 перечислить денежные средства в размере 1 195 000 рублей на неустановленные банковские счета.

Осознав, что ФИО4 подверглась обману, подала заявление в ОМВД России по г.о. Клин.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «МТС-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства в общей сумме 1 195 000 рублей были переведены ФИО4 на банковские карты ответчика №*0496 в сумме 300 000 рублей, №*2005 в сумме 300 000 рублей, №*8777 в сумме 295 000 рублей, №*8220 в сумме 300 000 рублей (принадлежащие ФИО1).

Указанные денежные средства являются для ФИО4 значительными (пенсионер, инвалид второй группы).

Клинский городской прокурор обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО4 в связи с тем, что последняя является пенсионером, в силу своего возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем, Клинский городской прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в интересах ФИО4

Истец просит взыскать взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 1195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору в размере 46 064, 79 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД ФИО9 участвующий в судебном заседании по поручению Клинского городского прокурора, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.

Клинский городской прокурор, а также истец ФИО4 в интересах которой подан иск, в суд также не явились, при этом от заместителя Клинского прокурора получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит рассмотреть назначенное на указанную же дату дело по имеющимся в деле доказательствам, также представив ходатайство ФИО4 (тоже от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последняя также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в силу возраста и состояния здоровья принять участие в заседании не сможет.

По указанным обстоятельствам дело рассмотрено в присутствии прокурора и в отсутствии остальных участников судебного разбирательства исходя из части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО10, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО4 по факту мошенничества.

Также установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты, оформленные на имя ФИО1, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО4, в сумме 1 195 000 руб.

При этом сведений о том, что ФИО4 и получатель денежных средств ФИО5 Р.М. знакомы, материалы дела не содержат.

Из ответа ПАО «МТС-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства в общей сумме 1 195 000 рублей были переведены ФИО4 на банковские карты ответчика (то есть принадлежащие ФИО1) №*0496 в сумме 300 000 рублей, №*2005 в сумме 300 000 рублей, №*8777 в сумме 295 000 рублей, №*8220 в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Тем самым, сторона истца, утверждая, что ФИО4, не имея каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО1 и не будучи знакома с последним, перевела на счета ответчика 1 195 000 рублей, просит их взыскать с ответчика, представив при этом финансовые документы, подтверждающие перевод указанной суммы ответчику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в силу положений ст.1102 ГК РФ, поскольку истцом доказано и не опровергнуто ответчиком, что ранее они знакомы не были, каких-либо обязательств между ними не было, и истец ФИО4, не будучи знакома с последним, по предложению неустановленных лиц перевела на счета ответчика 1 195 000 рублей, представив суду финансовые документы, подтверждающие перевод указанной суммы ответчику.

При таких обстоятельствах, исковое требование Клинского городского прокурора в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 195 000 рублей подлежит удовлетворению, как обоснованное и законное.

Обращаясь в суд, истец также просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору в размере 46 064 рублей 79 копеек.

По данному исковому требованию суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (1 195000 рублей) за период с 18.02.2025г. по день уплаты этих средств истцу.

Суд обращает внимание на то, что день (ДД.ММ.ГГГГ) установлен стороной истца, хотя денежная сумма в размере 1 195 000 рублей была перечислена ответчику истицей ранее - ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из того, что не может выходить за пределы исковых требований, установленных истцом, и взыскивать суммы за больший период, чем того требует истец.

Вместе с тем, истец формулирует данное исковое требование как «взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору в размере 46 064 рублей 79 копеек».

При этом в судебном заседании прокурор данное требование не уточнил, в связи с чем судом проанализирован смысл данного требования, из буквального смысла которого следует, что истец просит взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 064 рублей 79 копеек, и далее взыскивать проценты по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно без указания конкретной суммы процентов, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (1 195000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств истцу.

Этим самым, не указывая сумму процентов 46 064,79 рублей, суд имеет в виду, что данная сумма входит в объем взыскиваемых за вышеназванный период процентов, увеличивающихся с каждым днем неоплаты основного долга, и потому не должна обязательно быть отображена в качестве взыскиваемой именно в размере 46 064,79 рублей.

Таким образом, исковые требования прокурора в интересах ФИО4 подлежат полному удовлетворению.

Если истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Так как прокурор, подавая иск в интересах ФИО4, освобожден от уплаты госпошлины, то последняя надлежит взысканию с не освобожденного от такой уплаты ответчика ФИО1, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет при сумме иска 1 195 000 рублей - 26 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клинского городского прокурора в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 195 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии 9219 №, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 46 03 №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 195 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 исчисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 000 рублей исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ФИО4.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 26 950 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 18 час 26.08.2025г.

Председательствующий Т.М. Магомедов