Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 июня 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Авдошиной Н.И.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Алюминий» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что по договору купли-продажи, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ Приобретенный им земельный участок был огорожен, данное ограждение не переносилось, границы земельного участка не менялись. Прежний собственник пользовался земельным участком в тех же границах. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам обмера в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок был им приобретен в тех границах, которые существуют на местности в настоящее время, ограждение, установленное по всему периметру участка, не переносилось. В соответствии с результатами обмера земельного участка АГК выяснилось, что границы принадлежащего ему земельного участка накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанных земельных участков. Наложение земельных участков происходит лишь в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а по факту границы земельных участков на местности определены и не пересекаются. Сведения о границах земельных участков ответчиков были внесены с ошибкой, в связи с чем происходит наложение. С ответчиками сложились непростые отношения, ранее судом был разрешен земельный спор, от подписания актов согласования границ земельного участка они отказались. Просит погасить в Едином государственном реестре недвижимости (в государственном кадастре недвижимости) сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Авдошина Н.И. поддержали заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду подтвердили, что каждый из них пользуется своим земельным участком, фактические границы земельных участков не пересекаются с земельным участком истца, они не должны отвечать за несоответствие сведений о земельных участках, которые значатся в государственном кадастре, поскольку данная работа выполнялась специалистом. Ответчик ФИО2 настаивал в суде на том, что ширина проезда к его участку не соответствует документам, чем нарушается его право собственника. Просят в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика СНТ «Алюминий» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области поступили письменные пояснения на иск, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В адресованном суду заявлении представитель Управления Росреестра по Воронежской области просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении дела полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверен нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области и зарегистрирован в реестре за №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на государственный кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок истца граничит с землями общего пользования СНТ «Алюминий», с земельным участком по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка истца с целью последующего внесения сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости, для чего ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером УСА подготовлен межевой план.

Однако по заключению кадастрового инженера УСА которое она подтвердила в судебном заседании, при выполнении кадастровых работ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено наложение границ земельного участка ФИО1 на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о местоположении границ которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровый инженер ФИО5 в качестве специалиста указала суду на то, что ранее при межевании указанных земельных участков была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном определении местоположения границ земельных участков ответчиков при проведении геодезических работ. Как видно из имеющихся в материалах дела графических планов, указанные земельные участки смещены к границе <адрес>, накладываются на участок истца и на земли общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: Воронежская <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при описании границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 была допущена кадастровая ошибка, так как по факту такого наложения границ между их участками не имеется, во внесудебном порядке он не может исправить эту кадастровую ошибку.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Положения ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 г.) дают понятие кадастровой ошибки и указывают (ч. 4), что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Одним из документов, предусмотренных ст. 22 названного Федерального закона, является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, предусмотрена ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3).

Анализ приведенных положений материального закона позволяет сделать вывод, что исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению и разрешению по существу, то есть кадастровая ошибка, если она имеет место, должна быть исправлена, а границы земельного участка истца должны быть установлены, при этом таким образом, чтобы впоследствии они могли быть внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости (ранее государственный кадастр недвижимости).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии наложения кадастровой границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 на фактические границы участка ФИО1, что является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка истца. В добровольном порядке реестровую (кадастровую) ошибку ответчики ФИО2 и ФИО3 устранить не желают, несмотря на предоставленное судом время для самостоятельного обращения в Управление Росреестра по Воронежской области по заявленному ими же ходатайству.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств об отсутствии ошибки, требования истца ничем не опровергнуты.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение кадастрового инженера ФИО5, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастра, и было подтверждено ею в судебном заседании, кроме того, объективно подтверждается другими письменными доказательствами.

Так, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен технический отчет по процедуре съемки и анализа кадастровой ситуации границ земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>, подготовленный в ДД.ММ.ГГГГ ВЦИ. Как видно из данного технического отчета, сотрудниками общества были осмотрены участок ответчика и смежные с ним участки за <адрес> и за <адрес> и сделан вывод, что при определении координат земельного участка ФИО2 была допущена кадастровая ошибка, поскольку участок значится на кадастровом учете со смещением относительного границ фактического местоположения. По результатам осмотра участка истца отражено, что участок имеет форму неправильного многоугольника, огорожен по всему периметру, смежными участками являются участок <адрес> и участок <адрес>, в остальном он граничит с землями общего пользования <адрес>

Кроме того, следует учесть технический паспорт на садовый дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором также обозначен земельный участок истца, указаны ориентиры участка на местности, что полностью согласуется с другими письменными доказательствами.

Как видно из материалов дела, органом государственного земельного надзора ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., также ему вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившегося в том, что он использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, без правоустанавливающих документов. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, акте проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ г. № должностными лицами указано, что по результатам контрольных замеров, проведенных линейным методом измерения границ земельного участка истца и осуществленных рулеткой измерительной металлической <данные изъяты> (свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ) фактические длины земельного участка соответствуют длинам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, которое значится в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ среди правоустанавливающих документов на земельный участок, приобретенный ФИО1

Вышеизложенное указывает на то, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ все границы земельного участка истца описаны надлежащим образом и подлежат признанию согласованными в установленном порядке.

В судебном заседании кадастровый инженер УСА опрошенная в качестве специалиста, подтвердила, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, определено с учетом правоустанавливающих документов и, исходя из фактического землепользования.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что истец к ним не обращался для подписания акта согласования границ, не могут являться основанием для отказа в иске. В судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что проезд к его участку должен составлять <данные изъяты> м в соответствии с планом застройки СНТ, по факту – <данные изъяты> м, поэтому он должен быть расширен за счет земель <адрес> и смежных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО6 Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к РАЕ ФИО1 и <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен проезд, и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления проектной ширины проезда и площадки для разворота. Несмотря на то, что данный спор был разрешен по существу, судебное решение вступило в законную силу, в судебном заседании ФИО2 выразил согласие подписать необходимые истцу документы только при условии расширения проезда к его участку. Между тем, ответчик подтвердил суду, что спор по расположению именно границы, смежной с участком ФИО1, отсутствует, что объективно подтверждено планом земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, подготовленным по его заданию кадастровым инженером ФВА при рассмотрении настоящего дела.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3, не является смежным, поэтому в соответствии с требованиями земельного законодательства с ней не требуется согласовывать местоположение границы земельного участка истца.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Допрошенная судом в качестве свидетеля АИИ пояснила, что она возглавляет ревизионную комиссию <адрес>, участок под <адрес>, в свое время, выделялся ЗВФ, но он умер, его наследники – жена, дочь умерли, участок более <данные изъяты> лет никто не использует, задолженность по членским взносам числится с ДД.ММ.ГГГГ у садоводческого товарищества отсутствуют какие-либо притязания относительно расположения границ участка истца.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям о границах этих земельных участках, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре недвижимости (ранее в государственном кадастре недвижимости) неверных сведений в отношении границ земельных участков ответчиков ФИО2 и ФИО3 нарушает права истца, поэтому суд приходит к выводу об устранении выявленной кадастровой ошибки путем внесения сведений относительно границ земельного участка ФИО1 в соответствии с их фактическим расположением и исключения сведений из реестра об описании местоположения границ земельных участков ответчиков.

При этом, исключение указанных сведений из состава Единого государственного реестра недвижимости (государственный кадастр недвижимости) в данном случае не влечет за собой прекращение права ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представлены достаточные и допустимые доказательства возможности устранения нарушений прав истца без исключения в полном объеме сведений о границах и местоположении земельных участков данных ответчиков. Кроме того, судом достоверно установлено, что внесение исправлений (уточнений) в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО3 по фактическому землепользованию приведет к их пересечению с установленной границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего третьему лицу ФИО4. В свою очередь, участок ФИО4 с участком истца не граничит и не накладывается, что в силу требований земельного законодательства не позволяет истцу представлять возражения относительно местоположения границ земельного участка третьего лица. Данное обстоятельство не позволяет изменить местоположение границ земельных участков ответчиков, которые при наличии установленной судом кадастровой (реестровой) ошибки не являются согласованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Несмотря на отсутствие границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего истцу, в системе координат, последние существуют и должны были быть внесены в государственный кадастр недвижимости. Наличие кадастрового номера и соответствующая постановка на кадастровый учет указывают на индивидуализацию ранее учтенного земельного участка. Истец ФИО1 просит установить границы его участка площадью <данные изъяты> кв. м, что превышает площадь, установленную в правоустанавливающих документах, на <данные изъяты> кв. м. Однако в данном случае такое уточнение местоположения границ земельного участка, сведения о границах которого ранее не были внесены в государственный кадастр недвижимости, не противоречит действующему законодательству, прав и интересов ответчиков не затрагивает. Указанное превышение не нарушает норму предельных минимальных размеров земельных участков. Соответственно, требования об исключении сведений о границах и местоположении земельных участков ФИО2 и ФИО3 и об установлении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в конкретных координатах следует признать надлежащим способом защиты права.

С учетом изложенного суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости (в государственном кадастре недвижимости) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. в следующих координатах: <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты><данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья