Решение № 2-2455/2024 2-2455/2024~М-2212/2024 М-2212/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2455/2024

УИД: 42RS0032-01-2024-003385-33

Дело №2-2455/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2023 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 514 765,68 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. <...>).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобили BMW 320I идентификационный номер (VIN) <...>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.04.2023 г., оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.04.2023 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - BMW 320I идентификационный номер (VIN) <...>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <...> от 25.04.2023 г., заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <...>.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <...>.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Основанием для предъявления ООО «Драйв Клик Банк» настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.04.2023 г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 459 659,50 дублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 441 319,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 18 339,55 руб.

Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.04.2023 г. в общей сумме 459 659,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 796,60 рублей.

Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство BMW 320I идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства BMW 320I идентификационный номер (<***>) <...> в размере 912 250 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела возражениям, ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, учесть, что задолженность по кредитному договору была им погашена в полном объеме до принятия судом искового заявления, а именно 09.10.2024 г. платежом в размере 464 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...>, а также справкой ООО «Драйв Клик Банк» от 11.10.2024 г. о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, а транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, не является предметом залога по договору.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 514765,68 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12,9% годовых на приобретение автомобиля BMW 320I идентификационный номер (VIN) <...>, из которых 450 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 64 765,68 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Данный факт подтверждается индивидуальными условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.04.2023 года, графиком, имеющимися в деле.

Согласно п.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору, дата возврата кредита – 08.05.2028 г.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, действующими Общими условиями потребительского кредита, и обязуется их выполнять.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика <...>, в соответствии с которой сумма кредита в размере 514 765,68 рублей была зачислена на его счет.

По договору купли-продажи автомобиля <...> от 25.04.2023 года ФИО1 приобрел в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» автомобиль BMW 320I идентификационный номер (VIN) <...>, цвет черный, 2009 г.выпуска, гос.номер «<...>» за 820 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ между сторонами был заключен кредитный договор, которому присвоен номер <...>.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно индивидуальным условиям договора, кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов. Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 12,9% годовых.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа состоит из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, является фиксированной суммой и составляет 11 648 руб., за исключением первого платежа – 8 582 руб. и последнего – 10 563,37 руб.

Периодичность платежей – 07-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 07.06.2023 года, дата последнего ежемесячного платежа – 08.05.2028 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере. Из представленной истцом выписки по счету за период с 25.04.2023 по 12.08.2024 года усматривается, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако не всегда своевременно и не в полном объеме. С учетом выплаченных заемщиком сумм, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2024 года составляет 459 659,50 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 441 319,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 18339,55 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора, периоду просрочки платежей.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и её размер. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Согласно п. 2.1.9 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, банк имеет право потребовать от клиента досрочного в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

01.08.2024 года ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое им исполнено не было.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 459 659,50 дублей, в том числе: сумма основного долга – 441 319,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 18 339,55 руб.

Между тем, согласно представленного в материалы дела платежного поручения <...> от 09.10.2024 г., ответчиком на счет ООО «Драйв Клик Банк» была зачислена сумма в размере 464 000 руб.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от 11.10.2024 г., ООО «Драйв Клик Банк» подтверждает, что по состоянию на 11.10.2024 года обязательства но возврату кредита и уплате процентов по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.04.2023, заключенному между Банком и клиентом ФИО1, исполнены в полном объеме, в связи с чем, автотранспортное средство марки BMW 320I (VIN) <...>, приобретенное с использованием кредита, не является предметом залога по Договору.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору <...> от 25.04.2023 г. у ФИО1 отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортное средство: BMW 320I (VIN) <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль BMW 320I идентификационный номер (VIN) <...>, цвет черный, 2009 г.выпуска, гос.номер «<...>», принадлежал на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ф.И.О.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство, принятое ФИО1 по кредитному договору от 25.04.2023 года в настоящее время исполнено в полном объеме, при этом согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от 11.10.2024 г. в настоящее время автотранспортное средство марки BMW 320I (VIN) <...>, приобретенное с использованием кредита, не является предметом залога по Договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство BMW 320I идентификационный номер (VIN) <...>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление направлено ООО «Драйв Клик Банк» в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска посредством услуг почтовой связи 14.09.2024 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, и поступило в суд 05.11.2024 года.

Ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена 09.10.2024 г., т.е. после направления истцом искового заявления в адрес суда.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче в суд искового заявления.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Положения ст.333.19, 333.20 НК РФ в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 г.

Размер госпошлины при подаче искового заявления за требование имущественного характера исходя из цены иска 459 659,50 руб. составлял 13 399,48 руб.

Между тем, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 796,60 руб. (платежное поручение 8136 от 29.08.2024 г.).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 796,60 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 194,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 796,60 руб. (семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 194,80 рублей (шесть тысяч сто девяносто четыре рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.

Судья: В.Ю. Ортнер