Решение № 2-2529/2021 2-2529/2021~М-1737/2021 М-1737/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2529/2021

Дело №2-2529/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 27 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-003891-58) по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указала, что 28.02.2020 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0112543029 со сроком страхования с 03.03.2020 по 02.03.2021. В результате действий неустановленного водителя неустановленного транспортного средства, 30.12.2020 произошло ДТП, с участием транспортного средства Renault Duster, гос. рег знак 3341КА-4, под управлением ФИО3, и принадлежащего ей транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. знак <***>, год выпуска 2012. Принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в рамках международных систем страхования по договору серии BY/01719368160. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 09.04.2021 АО СК «Двадцать первый век» в ответ на заявление от 22.03.2021 письмо № 824 уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП ущерб имуществу причинен в результате нарушения ПДД неустановленным водителем, управляя неустановленным автомобилем, кроме того не усматривается причинно-следственной связи между действиями водителя Renault Duster 3341КА-4 в условиях ДТП и причинением вреда транспортному средству Volkswagen Polo, гос. рег. знак <***>. После обращения с претензией 23.04.2021 АО СК «Двадцать первый век» отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного К. в удовлетворении требований по договору ОСАГО к АО СК «Двадцать первый век» также отказано. Не согласившись с отказом, просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» 200 000 руб. - страховое возмещение; 100 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 25 000 руб. - компенсация морального вреда; 162 000 руб. - неустойка за период с 10.04.202 по 30.06.2021 включительно; 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных письменных возражениях исковые требований не признали, указав, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2020, с участием неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, скрывшегося с места ДТП, транспортного средства Рено Дастер г.р.з. 3341КА-4, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з. <***>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» в рамках международных систем страхования по договору серии BY/01/19368160.Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0112543029 со сроком страхования с 03.03.2020 по 02.03.2021. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как водитель совершивший административное правонарушение не установлен, а срок привлечения к административной ответственности истек. Согласно постановлению о прекращении производства по делу, действия не установленного водителя, управлявшего не установленным транспортным средством, не соответствовали пункту 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), и пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. Поскольку в действиях водителя автомобиля Рено Дастер г.р.з. 3341КА-4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, его действия не находятся в причинно- следственной связи с причинением: вреда имуществу истца, и он не несет гражданской ответственности за причинение вреда автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. <***>. Учитывая изложенное, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности «Зеленая карта» ВY/01/19368160 и на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер представительских расходов, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа и неустойки.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях просит рассмотреть дело без их участия, поддерживает решение об отказе в удовлетворении требований, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Duster, гос.рег.знак 3341КА-4 под управлением ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС от 01.03.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено. 30.12.2020 на 232 км а/д М-1 около 22 час.35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу тс Рено Дастер, регистрационный знак 3341КА-4, движущемуся попутно без изменения направления, под управлением ФИО3, которое совершило наезд на дорожное сооружение (тросовое ограждение), после чего его отбросило на стоящее тс Фольксваген Поло регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 После чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред), п.2.5 (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию) ПДД РФ. В ходе проведенных мероприятий, установить водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным.

В результате данного ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца в данном ДТП усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику АО СК «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы.

Письмом страховой компании от 09.04.2021 истцу в выплате страхового возмещения отказано, по причине того, что ДТП произошло в результате действий неустановленного лица.

Истец с данным отказом не согласна, считает, что если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут ответственность установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от 30.12.2020 постановлением от 01.03.2021 производство по делу об административном происшествии было прекращено, так как водитель, совершивший административное правонарушение, в результате которого произошло данное ДТП, скрылся с места ДТП и установить его автомобиль и личность не удалось.

Однако данные обстоятельства не лишают истца права на возмещение вреда.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Обстоятельства ДТП, произошедшего 30.12.2020, механизм образования повреждений, никем не оспариваются.

Судом установлено, что гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 была застрахована по системе международного страхования по договору серии BY/01719368160.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" в целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Согласно ст. 31 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п. 9 настоящей статьи.

АО СК «Двадцать первый век» действует в качестве агента РСА по урегулированию требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта".

В силу п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом настоящего положения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно калькуляции №2021/0300 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 468 889 рублей (л.д. 25-28). Указанная калькуляция никем не оспорена.

С учетом вышеизложенного, заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 руб.(400 000 :2).

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 21.04.2021 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которая получена ответчиком 22.04.2021, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 100 000 руб. (200000 х50%).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век» истец обратился 21.04.2021, которое получено ответчиком 22.04.2021.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, за период с 10.04.2021 по 30.06.2021 в размере 162 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 81 д.).

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму штрафа и неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает их размер до 100 000 руб. – неустойку, до 80 000 руб. – штраф.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

С учетом приведенных норм АО СК «Двадцать первый век» при обращении ФИО2 должен был произвести страховую выплату в неоспариваемой сумме, однако этого не сделал, в связи с чем должен нести установленную ответственность.

Также, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2:

- 200 000 руб. - страховое возмещение;

- 80 000 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя;

- 100 000 руб. неустойку за период с 10.04.2021 по 30.06.2021;

- 10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;

- 10 000 руб. - судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья Т.Е. Яворская