Апелляционное определение № 33-6041/2026 от 1 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–6041/2026

Судья: Жучкова О.Ю. 50RS0020–01–2025–004828–36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3273/2025 по исковому заявлению ФИО к АО «Рольф» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО и АО «РОЛЬФ», филиал «Северо-Запад» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО-Банк» от <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата <данные изъяты> с тарифным планом «Программа 1».

Стоимость сертификата составила 255 000 руб., которая оплачена истцом за счет личных средств в адрес АО «РОЛЬФ».

В адрес провайдера ООО «Соло» и АО «Рольф» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 255 000 руб., которое оставлено без ответа.

Согласно п. 3.2 агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (принципал) денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам возмездного оказания услуг, аккумулируются на счете агента.

Согласно акта приемки оказанных услуг <данные изъяты>/СПБ от <данные изъяты> АО Рольф получило агентское вознаграждение в размере 58 727 549, 28 рублей, оплачено в ООО «Соло» 5 964 682,28 рублей при общей сумме выручки 64 692 231,56 рублей, то есть более 90 % от стоимости услуг.

По мнению истца, что цена Сертификата <данные изъяты> с тарифным планом «Программа 1», уплаченная истцом (255000 рублей), фактически составила агентское вознаграждение АО «РОЛЬФ», в то время как ООО «СОЛО» указанные денежные средства не получало, в связи с чем ответственность АО «РОЛЬФ» в данном случае, несет от своего лица.

<данные изъяты> Арбитражным судом города Москвы (Дело № <данные изъяты>) принято к производству заявление о признании ООО «Соло» несостоятельным (банкротом). Указанное, по мнению истца, ставит под сомнение дальнейшее и реальное исполнение решения суда со стороны ответчика ООО «СОЛО», в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

От представителя ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, просил отказать.

Ответчик – представитель АО «Рольф», будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третьи лица – ООО «Соло», ООО СК «Ренессанс Страхование», АО «ЛОКО-Банк», будучи уведомленными надлежащим образом не явились.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> Коломенским городским судом Московской области было вынесено решение по иску ФИО

Однако, как усматривается из текста судебного акта, ответчиком по указанному делу выступало ООО «Соло» (провайдер услуг по сертификату). С ООО «Соло» были взысканы денежные средства в размере 243525 рублей, штраф и компенсация морального вреда.

В рамках настоящего гражданского дела (<данные изъяты>–3273/2025) ФИО предъявил исковые требования к иному юридическому лицу – АО «Рольф».

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, ошибочно посчитал, что спор идет между теми же сторонами. Тот факт, что АО «Рольф» участвовало в правоотношениях как продавец автомобиля или агент, а также участвовало в предыдущем деле в качестве третьего лица (или соответчика, в отношении которого требования не были удовлетворены по иным основаниям), не делает стороны тождественными в процессуальном смысле применительно к новому иску.

Предъявление иска к другому ответчику (в данном случае – к АО «Рольф» вместо ООО «Соло»), даже при совпадении предмета требования (денежная сумма за сертификат), меняет субъектный состав спора. Истец обосновывает требования к АО «Рольф» иными фактическими и правовыми доводами, связанными с действиями именно этого юридического лица (удержание агентского вознаграждения, фактическое получение денежных средств), что образует иное основание иска.

Поскольку требование в настоящем деле предъявлено к иному лицу (АО «Рольф»), которое не являлось ответчиком, с которого производилось взыскание по решению от <данные изъяты>, то тождество сторон отсутствует. Следовательно, основания для применения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Положения статьи 220 ГПК РФ не препятствуют истцу, чьи права не были восстановлены исполнением решения суда основным должником (в том числе ввиду банкротства ООО «Соло»), предъявить самостоятельный иск к иному лицу, которое истец считает солидарным должником или лицом, неосновательно обогатившимся за его счет.

Вопрос обоснованности таких требований подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, а не на стадии решения вопроса о прекращении производства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>