Постановление № 1-500/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-500/2024

Дело №

УИД 91RS0019-01-2024-005126-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, увидел припаркованный возле указанного домовладения автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, не имея права управления автомобилем, воспользовавшись отсутствием собственника данного автомобиля, ФИО1 подошел к автомобилю марки «ЗАЗ 968 А», государственный регистрационный знак <***>, открыл при помощи ключей, ранее обнаруженных им на полке в коридоре <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, водительскую дверь, сел на водительское сиденье и, достоверно зная, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения на управление автомобилем, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал осуществлять движение на автомобиле. Однако, не справившись с управлением, ФИО1 выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение передней частью вышеуказанного автомобиля с деревом, находящимся на участке местности с географическими координатами 45.940085, 34.156243 на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в связи с чем, прекратил свои противоправные действия.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимым, который является его сыном, заглажен перед ним вред в полном объеме, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, что он считает достаточным для себя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, сообщив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил путем денежной компенсации материального ущерба и принесения извинений потерпевшему. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ему в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ЗАЗ 968А», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 48-49, 50-51, 52, 53) - после вступления постановления в законную силу следует снять с ответственного хранения, оставив по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО9