Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 303 040,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки, по условиям которого к истцу перешли права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязывался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, однако своих обязательств не исполнил.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки, штрафа признал частично, со ссылками на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, возражает против требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является <адрес> по строительному адресу: <адрес>; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.; цена договора составляла <...>8 рублей; согласно п.4.2. договора обязательства ФИО2 по внесению договорной платы считаются исполненными \л.д.5-11\.

Согласно договора от 21.12.2015г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья ФИО2 уступил ФИО1 право требования по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.12,13\.

Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с 01.10.2015г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015г. по 31.05.2017г. включительно, что составляет 609 дней, таким образом, неустойка составляет 260993,8 рублей (714268,8 рублей х 9,0% : 300 х 609 х 2 = 260993,8 ).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, разрешение на которое продлено до 01.11.2017г. \л.д.30\, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63500 рублей (120 000 + 7 000 =127 000 : 2 = 63500), однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес><адрес>» в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий