Решение № 2-409/2024 2-409/2024(2-4217/2023;)~М-3827/2023 2-4217/2023 М-3827/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-409/2024

Дело №2-409/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-005138-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ФИО13, ФИО5 ФИО4 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании в счет возмещения ущерба ... руб., расходов на оплату юридических услуг ... руб., на оплату государственной пошлины ... руб., на оценку ... руб.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» сгосударственным регистрационным знаком ... по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному исследованию ООО «ФИО10» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № составляет ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 04 октября 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «... с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, доказательств иного ответчики суду не представили.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку ответчиком ФИО5, являющимся собственником автомобиля ««№» с государственным регистрационным знаком № не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО2, то ответчик ФИО5 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное исследование № составленное ООО «ФИО15», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб.

Данное исследование содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик ФИО5 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба ... руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «ФИО11» в размере ... руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2023.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО5

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.11.2023 г., актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2023 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме ... руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению расходов на оплату государственной пошлины в сумме ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к ФИО5 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 (№) в пользу ФИО1 ФИО14 (№) в счет возмещения ущерба ... руб., расходов на оценку ... руб., на оплату юридических услуг ... руб., на оплату государственной пошлины ... руб.

В иске к ФИО2 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: