Постановление № 1-128/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-128/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя и.о.Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Габреляна Р.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Козлова Н.И. в интересах подсудимой ФИО2, адвоката Рытенко В.В. в интересах подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

4 июля 2024 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, следовала на нем по автодороге «Богородицк-Епифань», проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны г.Богородицк в направлении пос.Епифань Тульской области, перевозя в качестве пассажира ФИО3, где с правой стороны по ходу движения, на 16 км (15 км + 541 м) вышеуказанной автодороги, увидела двухсторонний импульсивный дорожный знак «Пешеходный переход». В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного дорожного знака, принадлежащего Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее по тексту ГУ ТО «Тулаавтодор»), что она предложила сделать ФИО3 и тот согласился. Тем самым ФИО2, и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была подъехать на автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, непосредственно близко к тому месту, где был расположен двухсторонний импульсивный дорожный знак «Пешеходный переход», а затем совместно с ФИО3, используя свою физическую силу, снять с металлической опоры и перенести вышеуказанный дорожный знак в багажное отделение своего автомобиля, и в последствии на нем покинуть место совершения преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, точное время следствием не установлено, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, и перевозя в качестве пассажира ФИО3, подъехала на нем к участку автодороги, расположенному на обочине, в 2 метрах от дорожного полотна на 16 км (15 км+541 м) автодороги Богородицк-Епифань, проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны г.Богородицк в направлении пос.Епифань, и остановилась. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая их наступления, вышли из автомобиля, подошли к расположенному на металлической опоре принадлежащему ГУ ТО «Тулаавтодор» двухстороннему импульсивному дорожному знаку, используя физическую силу, руками сняли вышеуказанный дорожный знак с металлической опоры, после чего ФИО2 перенесла его к своему автомобилю и погрузила в багажное отделение. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ГУ ТО «Тулаавтодор» причинен материальный ущерб на сумму 42000 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, поскольку похищенный дорожный знак был возвращен в ходе предварительного следствия, подсудимые загладили причиненный преступлением материальный ущерб, выплатив денежные средства в общей сумме 4000 рублей, необходимые для установки знака, также они извинились, с подсудимыми он примирился, претензий к ним не имеет и не желает привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности. Кроме того, представителя потерпевшего ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснила, что она помирилась с представителем потерпевшего, оплатила установку знака, принесла ему свои извинения, оказала благотворительную помощь мобилизованным в связи с проведением специальной военной операции.

Защитник-адвокат Козлов Н.И. поддержал позицию своей подзащитной и ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснил, что он помирился с представителем потерпевшего, оплатил установку знака, принес ему свои извинения, оказал благотворительную помощь мобилизованным в связи с проведением специальной военной операции.

Защитник-адвокат Рытенко В.В. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Государственный обвинитель Габрелян Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что представитель потерпевшего ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО4, действуя по свободному волеизъявлению письменно заявил о примирении с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 и прекращении в связи с этим уголовного дела.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, против прекращения дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим, не возражала.

ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.176,178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее от граждан не поступало (л.д.180).

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.201,203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от граждан не поступало (л.д.207), по месту работы в <данные изъяты>, характеризуется как ответственный и трудолюбивый сотрудник, не привлекавшийся в дисциплинарной ответственности (л.д.209).

ФИО2 и ФИО3, каждый, ранее не судимы, совершили преступление впервые, в совершении преступления раскаялись, причиненный потерпевшему вред загладили в полном объеме путем выплаты денежных средств на установку похищенного дорожного знака и принесения извинений. Представитель потерпевшего ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что ущерб ГУ ТО «Тулаавтодор» возмещен в полном объеме и претензий к подсудимым он не имеет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, учитывая молодой возраст каждого из подсудимых, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у них стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд, реализуя принципы справедливости и гуманизма, считает, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены полностью, и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Постановление вступило в законную силу 19 сентября 2024 года