Решение № 12-45/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

12-45/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 от 25 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 от 25.03.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения по факту столкновения автомобиля под управлением ФИО4, ФИО1 и ФИО3, произошедшего 25.03.2017г. в 13.15ч. в районе <адрес> в г.Зеленогорске. При этом в мотивировочной части определения указано, ФИО1 управляя автомобилем не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и допусти наезд на автомобиль Хундай под управлением Благовещенского.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит исключить из определения выводы о том, что он, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и допусти наезд на автомобиль Хундай под управлением Благовещенского.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, указав, что не согласен с тем, что в определении указано на то, что он не учел дорожной обстановки и видимости. Виновником ДТП является ФИО6, который ударил его сзади и отбросил на впереди идущий автомобиль.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 не возражал против внесения изменений, при этом пояснил, что он не снимает с себя вины, однако толчок его автомобиля в автомобиль ФИО1 был не значительный и не мог повлечь столкновения ФИО1 с автомобилем Благовещенского.

Заинтересованное лицо Благовещенский, надлежаще уведомленный, в суд не явился, каких-либо заявлений или возражений не направил.

В судебное заседание инспектор ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5, согласился с усмотрением суда, при этом пояснил, что ФИО6 управляя автомобилем ударил в заднюю часть автомобиля ФИО1, объезжавшего поворачивающий налево автомобиль под управлением Благовещенского. Формальное указание вины Сартакова необходимо для документов в страховую компанию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы ОМВД, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо является не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке установленном КОАП РФ.

Наличие в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При прекращении производства по делу, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Соответственно определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 от 25 марта 2017 г. подлежат изменению с исключением части, указывающей на вину ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и допусти наезд на автомобиль Хундай под управлением Благовещенского.

Вопрос о виновности того или иного участника в совершении дорожно-транспортного происшествия и о том, чьи действия привели к ДТП, не рассматриваются в административном порядке, а обсуждается в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из определения инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 от 25 марта 2017 года(24ок 566 119), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и допусти наезд на автомобиль Хундай под управлением Благовещенского.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через горсуд г. Зеленогорска.

Судья К.М.Жуков