Решение № 2-2317/2021 2-2317/2021~М-2319/2021 М-2319/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2317/2021

Дело № 2-2317/2021

УИД 26RS0029-01-2021-004508-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Русфинанс Банк» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований, истец в своем иске указал, что 11.07.2019 года в соответствии с кредитным договором <***> (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Истец») и ФИО2 (далее - «Заемщик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 506 000,00 руб. на срок до 11.07.2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 11.07.2019 года между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1775240/01-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору.

12.11.2020г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3, была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2019 г. в размере 507 461,53 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5137,31 руб. ФИО2 до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Истцом. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО2 перед Истцом по кредитному договору составляет 507 461,49 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО1.

Согласно отчёта об оценке Финкейс от 05.10.2020 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Hyundai Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, составляет 420 000 рублей.

Просили обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль Hyundai Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, путем направления заказной корреспонденции, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т. е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 11.07.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор <***> на сумму 506 000 рублей на срок до 11.07.2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

В соответствии с п.10 кредитного договора заёмщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства в соответствии с договором залога.

Из п.1.1 договора залога № следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки Hyundai Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 507 461,49 рубль.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела право собственности на транспортное средство Hyundai Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежит ФИО1 (договор купли-продажи от 03.06.2020г.).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года, и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

В соответствии с приведёнными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у последующих владельцев возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 12.07.2019 года.

Таким образом, ФИО1 имела возможность узнать о наличии обременения на спорный автомобиль в период, предшествующий переходу права собственности на него.

Следовательно, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретения транспортного средства ответчиком, в связи с чем, у суда имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается решением участника, а также выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Росбанк». Таким образом в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В обоснование доводов об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 420 000 рублей, истцом суду представлен отчет об оценке ООО «ФинКейс» от 05.10.2020 года.

Согласно положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку представленный суду истцом отчет об оценке залогового имущества, изготовленный ООО «ФинКейс» от 05.10.2020 года был составлен в отсутствие залогодателя, в указанном отчете отсутствуют сведения об исследовании предмета залога, его технических характеристиках и степени износа, суд приходит к выводу о несоответствии сведений, содержащихся в указанном выше отчете об оценке заложенного имущества фактической стоимости предмета залога с учетом степени его износа, технических характеристик на момент обращения на него взыскания.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ПАО «Росбанк» исковых требований к ФИО1 в части обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль, модель Hyundai Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, модель Hyundai Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в размере 420 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке залогового имущества, изготовленным ООО «ФинКейс» от 05.10.2020 года, поскольку на момент рассмотрения спора по существу действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества, а, кроме того, заявленная истцом начальная стоимость предмета залога определена заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства в отсутствие ответчика и без обследования предмета залога. С учетом указанных обстоятельств суд не имеет возможности и законных оснований применения начальной продажной стоимости предмета залога, указанной истцом в нарушение законных прав и интересов залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования истца неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6 000 рублей. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обоснован.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № DW701574, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от 11.07.2019 года.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, Hyundai Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № DW701574, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 420 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова