Апелляционное постановление № 22К-1183/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-48/2023

СудьяПарадовская В.В. Дело№22-1183


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 23 мая 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в не уведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП № 10260 от 26.12.2022.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в не уведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП № 10260 от 26.12.2022.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что председательствующий судья вынес незаконное решение, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена спустя полтора месяца после ее подачи. Считает, что это является грубейшим нарушением требований закона. Указывает, что его доводы, изложенные в жалобе, не были проверены судом первой инстанции, не были исследованы материалы проверки № 14242. Полагает, что его права нарушены, в том числе право на судебную защиту, просит отменить решение суда, вернуть материал в районный суд или принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что заявление ФИО1 было зарегистрировано 26.12.2022. Данное заявление было передано в УМВД России по г. Воронежу для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 26.12.2022 ФИО1 сообщено о том, что его сообщение, поступившее в дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области, передано по территориальности УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 35), где заявление зарегистрировано и по нему поручено провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 30).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав ФИО1 не допущено, приведя в обжалуемом постановлении мотивы и основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы заявителя судом проверены надлежащим образом, в том числе и путем допроса компетентных должностного лица.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области в рамках материала проверки КУСП № 10260 от 26.12.2022 по заявлению ФИО1 о преступлении.

Приведенные судом мотивы в обоснование принятого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2023, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в не уведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП № 10260 от 26.12.2022 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья