Решение № 2-7837/2023 2-965/2024 2-965/2024(2-7837/2023;)~М-5767/2023 М-5767/2023 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-7837/2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-008213-40 в окончательном виде

Дело № 2-965/2024 «31» мая 2024 года

«25» апреля 2024 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» (далее – Банк) обратилось с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 61 000 руб., из которых 35 000 руб. – сумма основного долга, 26 000 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу регистрации, однако уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 35 000 руб., под 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора займа ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Общими условиями предоставления потребительского кредита и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «СФ».

Ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующий раздел сайта, после чего денежные средства были перечислены ответчику.

ООО МКК «СФ» исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на карту 5536-91хх-хххх-4654 (справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом).

В соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвращать сумму займа с процентами путем внесения ежемесячных платежей по 6 183 руб. 42 коп., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик был уведомлен о графике погашения задолженности, о чем свидетельствует его электронная подпись в приложении 1 к договору займа.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., из которых: 35 000 руб. – сумма основного долга; 26 000 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности по договору, который судом проверен и признан арифметически верным, а кроме того, не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с данным договором ООО МКК «СФ» уступило права требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 61 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 030 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерного общества ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Ситиус», ИНН №, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей, из которых 35 000 рублей – сумма основного долга, 26 000 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина