Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-3837/2018;)~М-3720/2018 2-3837/2018 М-3720/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита {Номер}, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 347520 руб. сроком до {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых. Денежные средства ответчиком получены, вместе с тем, обязательства по договору им надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. В отношении кредитора введена процедура банкротства, в связи с чем правом на обращение в суд наделена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка РСБ24 (АО) задолженность в сумме 579450,18 руб., в том числе: 328065,49 руб. – основной долг, 251384,69 руб. – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497,25 руб.

В процессе рассмотрения спора исковые требования взыскателем уточнены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка РСБ24 (АО) задолженность в сумме 579450,18 руб., в том числе: 328065,49 руб. – основной долг, 251384,69 руб. – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8994,5 руб.

Представитель истца Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений не признал. Поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела ранее. Пояснил, что требования истца не имеют законных оснований в виду отсутствия кредитного договора, подписанного лицом, уполномоченным действовать от имени кредитной организации, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Факт личного подписания кредитного договора, являющегося основанием иска и заявления к нему, не оспаривал. Указал, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику. Полагал несоблюденным досудебный порядок взыскания задолженности, отрицал получение извещения о необходимости исполнения обязательств по договору потребительского кредита {Номер} от {Дата}.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскателя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО1 подписан договор потребительского кредита {Номер}, из условий которого следует, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (в дальнейшем – Банк РСБ24 (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 347520 руб. сроком до {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых (л.д. 12-14).

Согласно условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях заключенного договора. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 14281 руб. (п. 6 кредитного договора).

Общая сумма задолженности по указанному договору по состоянию на {Дата} составляет 579450,18 руб. (л.д. 7-8).

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал заключение кредитного договора с истцом. Полагал, что кредитором не доказано получение ответчиком денежных средств по договору потребительского кредита {Номер} от {Дата}.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Следовательно, обязанность доказывания безденежности договора займа лежала на ответчике.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, по мнению суда, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного непосредственно указанными в нем лицами, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от указанного в договоре кредитора определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе внесением им платы за предоставление кредита), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для субъекта правоотношений вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

В процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 не оспаривал, что договор потребительского кредита {Номер} от {Дата} подписан им лично. С размером платежей по кредиту, условиями кредитования заемщик ознакомлен и согласен, копии указанных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах, что подтверждает его волю на получение от Банка оговоренную в договоре сумму кредита. Однако в судебном заседании ФИО1 полагал, что данный договор не является заключенным, поскольку, несмотря на указание в нем в качестве уполномоченного представителя кредитора ФИО2, данное лицо непосредственно при подписании договора не участвовало.

Между тем, суд признает договор потребительского кредита {Номер} от {Дата} между Банком и ФИО1 имеющим юридическую силу, поскольку в судебном заседании установлено совершение Банком действий по открытию ссудного счета заемщику, перечисление по его распоряжению денежных средств, что свидетельствует о последующем одобрении сделки кредитором при исполнении. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ст.812 Гражданского кодекса РФ доказательств безденежности договора ответчику суду не представил.

Учитывая, что договор потребительского кредита {Номер} от {Дата} между Банком и ФИО1 признан юридически действительным, денежные средства по заявлению клиента перечислены Банком на его счет, а в дальнейшем произведено частичное погашение задолженности в сумме 42843 руб., из них: 19454,51 руб. – основной долг, 23388,49 руб. – проценты по кредиту. Оплата задолженности по кредиту производилась как по заявлению самого клиента (в частности, {Дата}), так и через электронные средства платежа, предусмотренные условиями договора ({Дата}, {Дата}), что свидетельствует о признании договора заключенным и со стороны заемщика. Исполнение договора исключает оспаривание договора по основанию незаключенности.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении договора потребительского кредита {Номер} от {Дата} между Банк РСБ24 (АО) и ФИО1, признав его юридически действительным, а также при наличии задолженности по данному договору по состоянию на {Дата} в сумме 579450,18 руб., в том числе: 328065,49 руб. – основной долг, 251384,69 руб. – проценты (л.д. 7-8), в отсутствие доказательств безденежности договора и доказательств отсутствия задолженности, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер}, а именно: основной долг – 328065,49 руб., проценты – 251384,69 руб.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако ФИО1 вопреки ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых обязательств.

Доводы ФИО1 о фальсификации представленных истцом доказательств, непредоставление суду истцом подлинника кредитного договора в целях проведения почерковедческой экспертизы для установления факта неподписания ФИО2 договора, не освобождают ФИО1 от исполнения принятых обязательств, поскольку в процессе рассмотрения дела ФИО1, не оспаривал подписание договора, одобрение сделки кредитором, вне зависимости от подписания ее каким-либо лицом, нашло свое подтверждение при установлении факта перечисления денежных средств заемщику, а также при подтвержденности факта частичного исполнения ответчиком принятых обязательств. Суд расценивает доводы и ходатайства ответчика, как уклонение от исполнения обязательств. Ходатайство ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы к предмету и основаниям заявленным требований не относятся.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают факт заключенности договора и не являются доказательством его безденежности, а потому не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, т.к. направление ответчику досудебного уведомления нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Решением арбитражного суда г.Москвы от {Дата} кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Банк РСБ 24 (АО), признана несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем право требования задолженности принадлежит истцу.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8994,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 579450,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8994,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 01.02.2019