Решение № 2А-466/2021 2А-466/2021~М-452/2021 А-466/2021 М-452/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-466/2021

Дело №а-466/2021


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2021 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обосновании иска указано, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе принудительного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 не принимает меры к фактическому исполнению судебного решения, поскольку не вынесено постановление об удержании денежных средств из пенсии должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд не уведомила

Суд, в силу п.1 ч.1 ст. 150 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ – решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организациям право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44988 руб. 54 коп, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 774 руб. 83 коп., а всего 45763 руб. 37 коп.

На основании указанного выше исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО7 в пользу административного истца денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи «Билайн», ООО «Мегафон», ОАО «МТС», в ГУВМ МВД России, в Пенсионный фонд России, ФНС России, Рореестр.

Постановлением зам. начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на пенсию должника ФИО7 Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, доводы административного истца, изложенные в иске, что нарушение его прав, как взыскателя, выразилось в лишении его судебным приставом-исполнителем возможности получения присужденного к взысканию судом, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, как не основанные на законе и противоречащим материалам дела.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушения прав граждан Российской Федерации либо организаций.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а так же судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административным истцом требования не являются обоснованными, в связи с чем полагает в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения, через Фатежский районный суд <адрес>.

Судья /председательствующий/: Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года