Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2-1189/17

Изготовлено 15.05.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 10 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ф.Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 146 932,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств, по которому был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашине истца был причинен ущерб в результате падения дерева.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховая компания оплатила стоимость ремонта автомобиля в размере 195 182 рублей 40 копеек, часть деталей, подлежащих ремонту, страховщиком была исключена. Истец обратился на <данные изъяты> согласно акту выполненных работ по заказ-наряду стоимость ремонта оставшихся повреждений транспортного средства составила 146 932,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако получил отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что данные повреждения не относятся к страховому случаю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.М. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что заявленные истцом повреждения были получены в результате падения на автомобиль дерева, и страховщик необоснованно исключил их из стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Б.Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщик согласовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые были вызваны страховым случаем, остальные повреждения не имеют прямого отношения к данному страховому случаю, поэтому были исключены из стоимости восстановительного ремонта, просил уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, суд пришел к выводу, что исковые требования Ф.Н.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Н.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № по рискам полное КАСКО (ущерб + хищение) по варианту ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> истец обнаружил, что его транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № повреждено упавшим на него деревом.

По факту происшествия истцом было подано заявление в компетентные органы. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на <данные изъяты>, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выдал направление на ремонт. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ, страховщик согласовал и оплатил ремонтные работы на сумму 195 182,40 рублей.

В ответ на письменную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены повреждения переднего бампера, двери передней левой, двери передней правой, накладки двери передней левой, заднего бампера, расширителя крыла переднего левого, поскольку данные повреждения по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, а также повреждения двери передней левой, двери передней правой, накладки двери передней левой, двери задней правой, заднего бампера, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего левого, расширителя крыла переднего правого, ручки двери передней левой, ручки двери передней правой, накладки двери передней правой, зеркала левого, двери задней левой, ручки двери задней левой, ручки задней правой двери, накладки двери задней правой, накладки двери задней левой, ручки двери задка, лючка топливного бака, крыла заднего левого, накладки двери задка, крышек рейлингов, поскольку данные повреждения являются дефектами эксплуатации.

Истец за свой счет произвел ремонт указанных повреждений, что подтверждается чеками, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 932,50 рублей (л.д.№).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материала КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упало дерево, причинив тем самым повреждения. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в виде помятости двери багажника, стекло двери багажника разбито, повреждения лакокрасочного покрытия, окно задней правой двери разбито, передний капот помят, на всей автомашине нарушено лакокрасочное покрытие, заднее правое крыло имеет вмятины, на крыше автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие, за время осмотра окно задней пассажирской двери выпало из рамки. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: повреждения заднего правого крыла, накладки задней правой двери, зеркала переднего правого, расширитель заднего правого крыла, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, капота, переднего бампера, расширителя левого переднего крыла, двери передней левой, ручки, передней правой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, расширителя задней левой двери, заднего бампера, крышка багажника, заднее стекло выбито, ручка багажника. То есть в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены все позиции, которые предусматривает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из представленных суду фотоматериалов усматривается, что дерево упало на автомобиль истца таким образом, что ветки дерева задели автомобиль со всех его сторон, справа и слева, спереди и сзади. То есть локализация учтенных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля истца совпадает с механизмом и обстоятельствами данного случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик не представил суду доказательств своих утверждений о том, что спорные повреждения, не относятся к данному страховому случаю. Ссылаясь на несогласие с объемом повреждений автомобиля истца, ответчик не представляет доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исключение из страхового возмещения части повреждений, выдача направления на ремонт не в полном объеме повреждений было необоснованным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, выдавая направление на ремонт за исключением ряда повреждений, ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме в полном объеме не выполнил. Поэтому истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств.

С учетом изложенного, в пользу Ф.Н.В. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено 146 932,50 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда определить в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 74 966,25 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 38 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4438,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.Н.В. страховое возмещение в размере 146 932 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф 38 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4438 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья О.А.Нувахова