Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017~М-3625/2017 М-3625/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4150/2017

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ( публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 146193 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4123 руб. 87 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатив за пользование кредитом поэтапно: 33% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик от надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Вместе с тем, подтвердил, что действительно брал кредит в сумме 120 000 рублей, обязательства не исполняет с 2015 года, в связи с тяжелым материальным положением. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальной.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатив за пользование кредитом поэтапно: 33% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Согласно п. 1.6 договора, при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивается единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности, а также пеня в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В добровольном порядке спор не разрешен.

Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, свои обязательства по возврату не исполняет, истец обратился в суд.

Истцом представлен расчет, по которому он просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146193 руб. 63 коп., в том числе, сумма основного долга – 52500 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91693,63 руб., из которых – проценты на срочную задолженность 15814,15 руб., проценты на просроченную задолженность – 28513,23 руб., пеня – 47366,25 руб.; штраф – 2 000 руб.

Расчет суммы долга, представленный истцом, с учетом условия о кредитовании, выписки по счету заемщика проверен судом и является верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При нарушении сроков погашения кредита, в соответствии с условиями договора, заемщик должен был уплатить неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа. Истцом рассчитана пеня в размере 47 366,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, признавая верным расчет пени, выполненный истцом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а именно того, что ответчик в период с 2012 г. по 2015 г. осуществлял погашение кредита, учитывая период просрочки, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в общем размере до 12000 руб., поскольку такая сумма соответствует сумме основного долга, отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, положениям ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 110 827 руб. 38 коп. ( сумма основного долга – 52500 руб., проценты на срочную задолженность 15814,15 руб., проценты на просроченную задолженность – 28513,23 руб., пеня – 12000 руб.; штраф – 2 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 4123 руб. 87 коп., в связи с рассмотрением данного дела, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный ( публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный ( публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 827 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 123 руб. 87 коп., всего взыскать 114 951 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - /подпись/