Апелляционное определение № 33-10893/2025 33-249/2026 от 18 марта 2026 г.

34RS0005-01-2025-002976-94

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-249/2026 (33-10893/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2466/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

3 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

1 июня 2025 г. из-за прорыва гибкого шланга холодной воды в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам, произошло затопление жилого помещения истца. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных ремонт, необходимых в квартире после затопления, составляет <.......>

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму убытков в размере 91250 руб., судебные расходы в размере 34947 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

3 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен.

С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба по 30416 руб. 66 коп., судебные расходы на составление заключения по 2333 руб. 33 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности по 800 руб., почтовые расходы по 182 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя по 8333 руб. 33 коп., расходы на уплату госпошлины по

1333 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального закона, недоказанность выводов суда о размере причиненного истцу ущерба, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянты настаивают на том, что полностью возместили причиненный затоплением ущерб в досудебном порядке. Действия истца являются злоупотреблением правом, не подлежащим защите.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности Н.И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 поддержали доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит вышерасположенная квартиры № <...>

1 июня 2025 г. произошел залив квартиры истца из-за прорыва шланга гибкой подводки холодной воды в ванной комнате квартиры ответчиков, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 1 июня 2025 г., составленного сотрудниками управляющей компании, и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

25 июня 2025 г. между ответчиками и ФИО5, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

<адрес>, подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО6 возместили ФИО5 ущерб, причиненный заливом, произошедшим 1 июня 2025 г., на общую сумму <.......>

В соответствии с пунктом 3 соглашения ФИО5 приняла на себя обязательства не предъявлять причинителям вреда каких-либо иных претензий, связанных с указанным событием.

Согласно экспертному заключению эксперта от 28 июня 2025 г.

№ <...>, составленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых после залива, составляет <.......>

Установив аналогичные обстоятельства, признав представленное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях (по 30416 руб. 66 коп.) в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 91250 руб., приходящегося на его долю в поврежденном заливом имуществе (<.......> / 4).

Для проверки доводов апеллянтов, оспаривавших размер ущерба, судебной коллегией по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта от 4 февраля 2026 г. указанной организации рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры, образовавшихся в результате залива от 1 июня

2025 г., составляет <.......>

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности или обоснованности выводов, сформулированных в заключении эксперта ООО «Альянс Партнер». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объектов исследования, а также изучен фотоматериал, составленный непосредственно после залива. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение правильность или обоснованность выводов экспертов, стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы ответчиков о недоказанности заявленного размера ущерба несостоятельными и не влекущими отмены или изменения решения суда.

Оценивая позицию ответчиков, которые, ссылаясь на подписанное с

ФИО5 соглашение, настаивают на том, что они полностью возместили ущерб, причиненный заливом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО1 стороной соглашения между ответчиками и ФИО5 не являлся, полномочий на представление своих интересов последней не делегировал.

Каждый участник долевой собственности обладает самостоятельным правом на защиту своего имущественного интереса в отношении принадлежащей ему доли. По смыслу статьи 249 ГК РФ (по аналогии), ущерб, причиненный объекту недвижимости, находящемуся в долевой собственности, пропорционально распределяется между всеми сособственниками. Следовательно, право требования возмещения убытков к причинителю вреда возникает у каждого сособственника в размере, соответствующем его доле в праве собственности.

Подписание соглашения с ФИО5, обладающей 1/2 долей в праве, не лишает ФИО1, собственника 1/4 доли, права на самостоятельное обращение за судебной защитой. Сособственник вправе распоряжаться только принадлежащим ему правом требования.

ФИО5 не имела законных оснований прощать долг или определять размер ущерба в части, касающейся доли истца.

Тот факт, что в соглашении указано на полное возмещение ущерба, имеет юридическое значение только для отношений между ответчиками и ФИО5 Это не может ограничивать право истца на возмещение его фактических убытков, размер которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение судебной экспертизой. Выплата <.......> сособственнику, чья доля в ущербе составляет <.......> (1/2 от общей суммы), является актом свободного волеизъявления этого сособственника и не освобождает причинителей вреда от ответственности перед истцом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная экспертиза ООО «Альянс Партнер», расходы на проведение которой составили <.......>, в соответствии с положениями статей 85, 98 ГПК РФ подлежит оплате за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО3 на депозитный счет Волгоградского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет № <...>) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, Банк: <.......> БИК № <...>, кор. счёт № <...>, расчётный счёт

№ <...>) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступившие на депозитный счет Волгоградского областного суда от ФИО3 на основании чека по операции от 9 декабря 2025 г.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

2 апреля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи