Апелляционное постановление № 22-1263/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1263/2017

Судья Трещалов В.Н.

№ 22-1263/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 июля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

- 21 апреля 2010 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 июня 2010 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 июля 2010 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 июня 2010 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 октября 2010 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 7 июня 2010 года) к 3 годам лишения свободы;

- 16 декабря 2010 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 июня 2010 года), ст.70 УК РФ (с приговором от 21 апреля 2010 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2012 года приговором Устюженского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2013 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2013 года) за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 декабря 2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 февраля 2014 года), которым он осужден за пять преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 ноября 2012 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 августа 2014 года) наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года, снижено до 5 лет лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него судебных решений, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ и снижении наказания;

принято решение по процессуальным издержкам,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него судебных решений, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ и снижении наказания.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его изменить, прекратить в отношении него уголовное дело, по которому он осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 28 июня 2010 года, снизить срок наказания на 2 месяца. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, указывает, что по приговору от 28 июня 2010 года он осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое, по мнению осужденного, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016, относится к административному правонарушению, поскольку имущество, похищенное у потерпевших, а именно кроссовки у В.С., утюг у М.А. и олимпийка у М.С., не являлось для них общим, каждый из потерпевших является собственником своего имущества, и ущерб, нанесенный каждому из них, составляет менее 2500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Д.В. Торхов., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит ее отклонить, постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Отсутствие оснований для применения положений федеральных законов от 03.07.2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ в отношении ФИО1 судом первой инстанции мотивировано и является обоснованным.

Так, Федеральными законами от 03.07.2016 внесены изменения, улучшающие положение лиц, осужденных за кражи. Внесены изменения в определение размера значительного ущерба гражданину, который не может составлять сумму менее 5000 руб. (ранее составлял 2500 рублей). Хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества или растраты, отнесены к разряду мелких хищений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.27. КоАП РФ, при отсутствии квалифицирующих признаков.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - за кражу имущества Н.Е. на сумму 500 рублей, с квалифицирующими признаками – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - за кражу имущества С.П. на сумму 2094 рубля, с квалифицирующими признаками – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 июля 2010 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года) ФИО1 осужден, в том числе, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - за кражу имущества А.В. на сумму 1500 рублей, с квалифицирующими признаками – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; по ч.2 ст.167 УК РФ - за умышленное уничтожение и повреждение имущества А.В., с причинением значительного ущерба на сумму 18400 рублей, путем поджога; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – за кражу имущества Н.В. на сумму 1000 рублей, с квалифицирующим признаком – незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – за кражу имущества В.А. на сумму 2290 рублей, с квалифицирующими признаками – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 28 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 октября 2010 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ – за кражу имущества М.А., М.С., В.С. на общую сумму 4700 рублей.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года) ФИО1 осужден, в том числе, по ч.1 ст.158 УК РФ – за кражу имущества В.Е. на сумму 4050 рублей.

Приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2013 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2013 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – за покушение на мошенничество, то есть за хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего И.Ф. на сумму 10000 рублей, Ч.В. на суму 15000 рублей, с квалифицирующим признаком – причинением значительного ущерба гражданам; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – за покушение на мошенничество, то есть за хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего Н.Б. на сумму 3000 рублей, К.Г. на сумму 5000 рублей, с квалифицирующим признаком – группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - за покушение на мошенничество, то есть за хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего В.В. на сумму 20000 рублей, Н.А. на сумму 40000 рублей, Л.А. на сумму 20000 рублей, Н.Н. на сумму 15000 рублей, с квалифицирующими признаками – группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам; по ч.2 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть за хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего Н.М. на сумму 10000 рублей, Н.И. на сумму 60000 рублей, М.В. на сумму 10000 рублей), с квалифицирующими признаками - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 февраля 2014 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ – за мошенничество, то есть за хищение имущества путем обмана, принадлежащего З.И. на сумму 18000 рублей, Л.П. на сумму 25000 рублей, А.Г. на сумму 10000 рублей, с квалифицирующими признаками - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам; по ч.2 ст.159 УК РФ - за мошенничество, то есть за хищение имущества путем обмана, принадлежащего П.В. на сумму 20000 рублей, Г.В. на сумму 30000 рублей, с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, поскольку изменения, внесенные Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016, не затрагивают интересы осужденного ФИО1 и не улучшают его положение.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается, поскольку правовых оснований для пересмотра приговоров Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года, от 7 июня 2010 года, от 16 декабря 2010 года, приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 28 июня 2010 года, приговора Устюженского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года, приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года, снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко