Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело № 2-1369/19


Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.г.Верхняя Пышма 17 июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 520 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 005 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ей (ФИО2) в соответствии со свидетельством о регистрации права № №, на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль универсал Мазда MPV, государственный регистрационный знак №,VIN -№.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, на 20 км 560 м автодороги Екатеринбург-Невьянск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля «Камаз 3511», (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5, автомобиля «Мазда МVP», (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1

Данные обстоятельства следуют из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут на 20 км 560 м автомобильной дороги Екатеринбург-Невьянск, водитель ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 3511, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущества в движении автомобилю Мазда MPV, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей (ФИО2) транспортное средство –автомобиль Мазда MPV, государственный регистрационный знак №,VIN -№

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является ответчик, что подтверждается постановлением Верхнепышминского городского суда <адрес> о назначении административного наказания (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Свердловского областного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика - виновника дорожно – транспортного происшествия, собственника транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV (государственный регистрационный знак №), без учета износа, с учетом округления, составляет 1 228 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda MPV (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, с учетом округления, составляет 529 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость АМТС Mazda MPV (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 322 050,00 рублей, стоимость годных остатков составила 41 530 рублей.

Считает, таким образом, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 280 520 рублей, согласно расчету: 322 050,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 41 530 руб. (годные остатки) = 280 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, экономически, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем, расчет ущерба произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате, и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам уведомлений о месте и времени слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленное в адрес ответчика заказное письмо с судебной повесткой, вернулось в адрес Верхнепышминского городского суда <адрес> с отметкой отделения почтовой связи: возвращается за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство, как уклонение ответчика от получения судебного извещения.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которую суд считает возможным применить, при разрешении и рассмотрении данного дела, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 часов, на 20 км 560 м автодороги Екатеринбург-Невьянск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля «Камаз 3511», (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5; автомобиля «Мазда МVP», (государственный регистрационный знак №/№), под управлением водителя ФИО1

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Камаз 3511» (государственный регистрационный знак №/№) - ФИО5, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль «Мазда МVP», (государственный регистрационный знак №/№).

В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО2, автомобилю «Мазда МVP», (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля «Камаз 3511», (государственный регистрационный знак №) – ФИО5, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, в том числе, сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания, постановлением о прекращении производства по делу об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС Mazda MPV, с учетом износа, составила 529 200,00 рублей, без учета износа – 1 228 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость АМТС Mazda MPV (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 322 050,00 рублей, стоимость годных остатков составила 41 530 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 280 520 рублей: 322 050,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 41 530 рублей (стоимость годных остатков) = 280 520 рублей (сумма ущерба, подлежащая возмещению).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ответчику ФИО5, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации (что привело к столкновению с автомобилем Mazda MPV (государственный регистрационный знак №), имело место со стороны водителя автомобиля «Камаз 3511», (государственный регистрационный знак №) – ФИО5

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО5, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

В результате вышеуказанных противоправных, виновных действий ответчика ФИО5, автомобилю «Мазда МVP», (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, в том числе, административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.

Размер ущерба, подтвержден в судебном заседании экспертными заключениями ИП ФИО8, на основании которых истцом произведен расчет ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мазда МVP» (государственный регистрационный знак №).

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС Mazda MPV, с учетом износа составила 529 200,00 рублей, без учета износа – 1 228 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость АМТС Mazda MPV (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 322 050,00 рубля. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 41 530 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данные заключения составлены экспертом – техником ФИО8, компетентность и профессионализм которого подтверждены приложенными к экспертным заключениям, письменными документами. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника, зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников), включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Заключения экспертом составлены на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы.

Как следует их совокупности вышеуказанных экспертных заключений, объяснений представителя истца в судебном заседании, в результате повреждения автомобиля Mazda MPV (государственный регистрационный знак <***>), вследствие вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, наступила его конструктивная гибель, экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует.

В соответствии с п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, суд считает возможным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствоваться приведенными нормами закона, регламентирующих правильность определения размера ущерба, в случае полной гибели имущества.

Как следует из приведенного истцом в исковом заявлении расчета, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280 520 рублей: 322 050,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 41 530 руб. (годные остатки) = 280 520 рублей.

Расчет суммы ущерба, таким образом, произведен истцом верно, не противоречит как приведенным выше нормам закона (Об ОСАГО), так и требованиям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, право на осуществление ремонта с использованием деталей без учета износа может быть реализовано в случае, если данный способ влечет к восстановлению нарушенного права при отсутствии возможности иным образом восстановить данное право.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены такие повреждения, которые квалифицируются как гибель транспортного средства, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика.

Взыскание рыночной стоимости автомобиля (за вычетом годных остатков) восстановит в полном объеме права истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика ФИО5, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 280 520 рублей: 322 050,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 41 530 руб. (годные остатки) = 280 520 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суд не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании) и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ФИО9, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005 рубля, подлежат взысканию с ответчика ФИО9 Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. Оригиналы документов суду представлены представителем истца в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 280 520 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 005 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова