Определение № 2-962/2017 2-962/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело № 2-962/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП №3 УМВД России по г. Липецку о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что (дата) напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, в результате которого по вине ФИО2 погибла его мать ФИО4 ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ОП № УМВД России г. Липецка и находился при исполнении служебных обязанностей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД по г.Липецку, поскольку ОП №3 УМВД г. Липецка не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УМВД России по г. Липецку, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив их к УМВД России по Липецкой области о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Тюрин О.В. дважды (дата) не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка в получении судебной повестки, уведомление о вручении почтового отправления. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Причины неявки сторон в судебные заседания суду не известны и суд считает их неуважительными.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по ордеру адвокат Морозов О.О. не просил о рассмотрении дела по существу. В судебное заседание представитель УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области ФИО3 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что от представителей ответчиков требований о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца не поступало, истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о возмещении морального вреда без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 абз. 8, ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о возмещении морального вреда, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что при предоставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе ходатайствовать пред судом о возобновлении производства по делу.

Председательствующий Т.В. Рябых