Решение № 2-424/2020 2-424/2020~М-2166/2019 М-2166/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-424/2020

Дело № 2-424/2020

УИД 75RS0002-01-2019-002856-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 23 апреля 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации городского округа "Город Чита" о включении имущества в наследственную массу, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, 39/45 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определить ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3 и признать за ними право собственности на 16/45 долей в праве на данную квартиру с учетом размера материнского капитала и равенства долей в материнском капитале указанных лиц к общей стоимости квартиры и в порядке наследования; признать за ФИО2 право собственности на 13/45 долей в праве на данную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4, приходящаяся дочерью ФИО2 и матерью ФИО7, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в свою собственность по цене 2550000 рублей квартиру по адресу: <адрес> на средства ипотечного кредитования (кредитный договор от 01.06.2018, заключенный с АО "КБ ДельтаКредит") с привлечением средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей (сертификат серии и номер МК-6 0838668), предоставленного с учетом двоих детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 выдала нотариально удостоверенное обязательство по оформлению приобретенной квартиры в общую собственность с определением размера долей между ней и детьми, однако данное обязательство не было исполнено, 26.09.2018 ФИО4 умерла. После её смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в совершении данного нотариального действия постановлением от 14.08.2019 отказано по мотиву того, что доли в праве собственности на квартиру с учетом привлечения средств материнского капитала не определены, что препятствует определению наследственной массы. В этой связи истцы считают включение в наследственную массу квартиры без определения долей противоречащим закону и просят определить доли в праве на квартиру с учетом приведенного в иске соотношения долей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика - администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" на администрацию городского округа "Город Чита", к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Шилкинского нотариального округа ФИО5

Истцы и нотариус в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ответчик, третьи лица АО "СОГАЗ", АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ПАО «РОСБАНК»), орган опеки и попечительства явку своих представителе не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, явка не признавалась судом обязательной. В этой связи в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, п.3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ № 821 от 08.04.2020 "О приостановлении личного приема граждан в судах" дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Раздел общего имущества производится по правилам, установленным ст. 254 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Так, в силу п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст.254 ГК РФ).

В силу п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст.245 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 550 000 рублей на средства ипотечного кредитования (кредитный договор <***> от 01.06.2018, заключенный с АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ПАО "РОСБАНК").

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО4

Также установлено, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей (сертификат серии и номер серии и номер МК-6 0838668), предоставленного в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка - ФИО3 с учетом первого ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенной квартиры в общую собственность свою и детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, однако данное обязательство исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

На момент рассмотрения дела обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме за счет выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения в пользу банка, что видно из справки ПАО "РОСБАНК" от 23.12.2019. Обременения в виде залога (ипотеки) в отношении данной квартиры сняты 23.10.2019.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, супруги и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными сыновьями ФИО4 Отцом ФИО1 является ФИО6, брак между ним и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Читинской области от 23.09.2004, прекращен - 03.10.2004 (свидетельство I-CП №574599 от 15.09.2008), в приобретении квартиры ФИО6 не участвовал, каких-либо обязательств не выдавал. Согласно свидетельству о рождении ФИО3 сведения об отце отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в новый брак ФИО4 не вступала.

Таким образом, при определении долей в праве общей долевой собственности ФИО4 и детей на квартиру, необходимо исходить из размера материнского капитала и равенства долей в материнском капитале лишь ФИО4 и её двоих детей к общей стоимости квартиры, что согласуется с приведенными выше нормами материального права.

Исходя из размера материнского капитала 453026 рублей, 1/3 доля каждого (двоих детей и матери соответственно) равна 151008,66 рублей.

От общей стоимости квартиры (2 550 000 рублей) доля материнского капитала (453 026 рублей) составляет 1/5, которая подлежит разделу между ФИО4 и её детьми на три равные части, вследствие чего доля каждого из них составляет по 1/15.

Таким образом, исходя из соотношения потраченных каждым из участников долевой собственности средств на приобретение квартиры, следует, что доля как ФИО4, так и ФИО1 и ФИО3 в праве на спорную квартиру подлежит определению в размере 1/15 на каждого.

Доводов несогласия с правильностью исчисления данных долей в праве общей долевой собственности по делу не приводилось.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об определении долей в праве собственности на спорную квартиру в указанных размерах.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок обратились ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые являются наследниками первой очереди.

Иных наследников первой очереди не имеется, что по делу не оспаривалось.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 нотариусом Шилкинского нотариального округа Забайкальского края 30.05.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные средства, находящиеся на счетах в банках (определено по 1/3 доле за каждым).

При этом постановлением данного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры отказано по мотиву невозможности определения наследственной массы, т.к. доли в праве собственности на указанную квартиру с учетом привлечения средств материнского капитала не определены.

Применительно к тому, что доля ФИО4 и её детей ФИО1, ФИО3, исходя из размера материнского капитала определена по 1/15 за каждым (1/5 : 3), о чем указано выше, в наследственную массу подлежит включению 1/15 доля ФИО4 в праве на квартиру + остальные принадлежащие ей 12/15 доли (15/15 - 1/15 - 1/15 - 1/15), итого 13/15 долей (12/15 + 1/15) или 39/45 долей, которые подлежат разделу между ФИО2, ФИО1, ФИО3 как наследниками первой очереди на три равные доли, вследствие чего каждому из них в порядке наследования переходит право на 13/45 долей (39/45 : 3) в праве на спорную квартиру.

Поскольку у ФИО1 и ФИО3 в праве на квартиру имеется еще по 1/15 доле, то их окончательные доли в праве составят 16/45 за каждым (1/15 + 13/45).

Таким образом, определенная данным решением доля ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру – 39/45 подлежит включению в наследственную массу, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на 13/45 долей в праве на спорную квартиру, за ФИО1 и ФИО3 - на 16/45 долей за каждым с учетом их долей в праве, исходя из соотношения потраченных каждым из участников долевой собственности средств материнского капитала на приобретение квартиры, а заявленные требования истцов – удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

ФИО2 заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению по мотиву необходимости регистрации в спорной квартире ФИО3 для целей устройства в детский сад, а в дальнейшем - в школу.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Рассматриваемый спор ни к одному из перечисленных в ст.211 ГПК РФ не относится.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Обозначенные стороной истца причины не свидетельствуют в данном случае о том, что замедление исполнения решения суда о признании права собственности может привести к значительному ущербу либо его исполнение может оказаться невозможным, в связи с чем оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, 39/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 13/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 в порядке раздела общего имущества и в порядке наследования право собственности на 16/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 в порядке раздела общего имущества и в порядке наследования право собственности на 16/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2020