Решение № 2-1013/2018 2-1013/2018 (2-6654/2017;) ~ М-5406/2017 2-6654/2017 М-5406/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1013/2018

Дело № 2-1013/2018 20 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОНТ «Лесное» о возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просят: возложить на ответчика обязанность подключить к электрическим сетям земельные участки и строения на них расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> кроме этого просят взыскать расходы на юридическую помощь в размере 34 500 рублей в пользу ФИО1; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, кроме этого взыскать в пользу Московских Л.А. расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей.

Требования иска основывают на том, что являются пользователями поименованных земельных участков, ранее подключённых к электрической сети ОНТ «Лесное» и получавших электрическую энергию от ответчика.

При этом в июле 2017 года ответчик уведомил истцов о необходимости пере подключения приборов учёта и их установке на фасаде строений для целей учёта потреблённой электрической энергии.

Поскольку истцы не согласились с таким способом установки приборов учёта, ответчик осуществил отключение земельных участков от электрической сети.

Истцы ссылались на то, что действия ответчика не отвечают требованиям закона, а предписание о переустановке приборов учёта необоснованные.

В части требований о компенсации морального вреда истцы указывали на общие положения закона, а также на то, что действия ответчика привели к приобретению ФИО1 стенокардии и прочих заболеваний, а Московских Л.А. – обострение болезни сердца.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресам, указанным в иске, в судебном заседании не явились.

Московских Л.А., действующая также как представитель ФИО1, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2018 года, мотивируя ходатайство полученной травмой и болезнью. Вместе с тем, из представленных документов указанного лица следует, что лечение проводится амбулаторно, с ограничением возможности передвижения истца не сопряжено, стационарное лечение не назначено, а полученная травма не исключает возможность явки в суд.

В таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать спор в отсутствие истцов.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании устава, явилась в заседание, просила в иске отказать.

Прокурор в своём заключении отметил, что требования иска в части обязания подключить участки обоснованы, в части компенсации морального вреда на основе причинённого вреда здоровью прокурор полагал требования подлежащими отклонению, поскольку причинно-следственная связь между заболеванием и действиями ответчика отсутствует. При этом прокурор полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с нарушением прав истцов как потребителей услуг.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно членским книжкам садоводов, Московских Л.А. и ФИО1 являются членами ОНТ «Лесное» (л.д.38-39), получают электроэнергию через указанное товарищество.

Как не оспаривалось ответчиком, Московских Л.А. использует земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и ОНТ «Лесное» 1 января 2008 года заключен договор энергоснабжения №33163, по условиям которого ОНТ «Лесное» получает электрическую энергию для последующего распределения между подключёнными абонентами (л.д.132-151).

Решением общего собрания от 4 июня 2017 года установка счётчиков электроэнергии должна осуществляться согласно Правилам учёта электрической энергии, утверждённым Минтопэнерго Российской Федерации 19 сентября 1996 года, Минстроем Российской Федерации 26 сентября 1996 года (л.д.15).

Согласно протоколу общего собрания членов ОНТ «Лесное» от 9 июля 2017 года №2 принято решение об отключении света Московских Л.А., ФИО1 ввиду неисполнения требований по переустановке счётчиков (л.д.154-155).

В своём отзыве на иск ответчик не оспаривал факт отключения участков истцов, выражал готовность подключить участки при переустановке счётчиков (л.д.156-157).

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истцы в установленном порядке и на законных основаниях подключены к электрическим сетям, находящимся в ведении ОНТ «Лесное», последнее же не имея на то законных оснований, руководствуясь ничтожным решением общего собрания, осуществило отключение участков истцов.

В таких обстоятельствах требования о восстановлении подключения участков истцов к электрической сети обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, за нарушение прав истцов как потребителей услуги.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда за вред, причинённый действиями ответчика здоровью истцов.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду вреда здоровью, истцы указали, что действия ответчика привели к приобретению ФИО1 стенокардии и прочих заболеваний, а Московских Л.А. – обострение болезни сердца.

Действительно в материалы дела представлена разрозненная медицинская документация истцов, которая по своему содержанию не свидетельствует о наличии какой-либо взаимосвязи между отключением земельных участков от электроснабжения и развитием болезней у истцов.

Московских Л.А. принимала участие в предварительном судебном заседании, в дальнейшем имела объективную возможность представления в суд дополнительных документов, в том числе посредством электронной почты (л.д.129-130). При этом названое лицо действовало как представитель второго истца.

Несмотря на это каких-либо доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истцов и действиями ответчика не представлено, о назначении экспертизы для установления такой взаимосвязи истцы не просили.

В таких обстоятельствах названные доводы, как обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя в размере 34 500 рублей истцами представлен договор №11071703 об оказании юридических услуг от 11 июля 2017 года, заключённый с ООО «ПС-Консалт», квитанции на указанную сумму (л.д.20-21).

Вместе с тем, предметом договора выступало: правовой анализ ситуации и документов. Подбор представителя. Представление интересов заказчика в ОНТ «Лесное» по вопросу восстановления нарушенных прав и взыскания понесённых убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости подготовка и подача искового заявления в суд (пункт 1.2 договора).

Анализ представленного предмета договора свидетельствует о том, что истцами произведена оплата исключительно переговоров представителя с ОНТ «Лесное», подача же иска в суд носит дополнительный характер к предмету договора.

Сам иск в суд подан истцами, подготовлен рукописно без использования печатной техники.

Исковое заявление не свидетельствует о том, что оно подготовлено представителем, равно как представитель истцов из ООО «ПС-Консалт» не участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истцов о том, что расходы в размере 34 500 рублей понесены ими в рамках настоящего дела, следовательно, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом осуществлена оплата пошлины в размере 600 рублей, однако по спорам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, что служит основанием для возврата уплаченной пошлины истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на ОНТ «Лесное» обязанность подключить к электрическим сетям земельный участок и расположенное на нём строение ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Возложить на ОНТ «Лесное» обязанность подключить к электрическим сетям земельный участок и расположенное на нём строение ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с ОНТ «Лесное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОНТ «Лесное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную в УФК по городу Санкт-Петербург (МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу) на основании чек ордеров от 22 августа 2017 года и 2 августа 2017 года номер операции 174 и 22 соответственно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года.