Решение № 2-3719/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-997/2025~М-217/2025

УИД 30RS0<№>-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда причиненного служащими при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от <дата обезличена> удовлетворен иск ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО1 за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, определением от <дата обезличена> с Российской Федерации в лице ФИО1 за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанными судебными актами установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц Трусовского РОСП <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 в период с октября 2021 года по июль 2022 года с него незаконно взыскано <данные изъяты> рублей, учитывая, что в указанный период ответчики исполняли обязанности отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес>, просил взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, с ФИО2,- <данные изъяты> рублей.

Определением суда исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены УФССП ФИО1 по <адрес>, Трусовский РОСП <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес>, судебные приставы-исполнители Трусовского РОСП <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО6, ФИО7

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не признали по возражениям, приобщённым в дело.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> исполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Трусовского РОСП <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес>, а в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> указанные обязанности исполняла ФИО2

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от <дата обезличена> удовлетворен иск ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО1 за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, определением от <дата обезличена> с Российской Федерации в лице ФИО1 за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании принятого решения был выдан исполнительный лист, который исполнен ФИО1 <дата обезличена>.

Полагая, что взыскание с Российской Федерации в лице ФИО1 в пользу ФИО5 суммы в размере <данные изъяты> рублей являются ущербом, причиненным работодателю вследствие незаконных действий ответчиков, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от <дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от <дата обезличена> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от <дата обезличена> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда государственным органом.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

Следовательно, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФИО1 вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего в порядке регресса ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественного вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными ФИО1 последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Однако, доказательств исполнения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предоставлению возможности работнику изложить свою позицию в форме письменного объяснения и ознакомление его с результатами такой проверки, суду не представлено, что свидетельствует о неправомерности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы иска о наличии оснований для удовлетворения требований основаны на неверном толковании норм материального права применительно к настоящему делу.

Приобщённые в дело судебные акты, которыми установлены обстоятельства причинения вреда, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанными актами вина конкретных должностных лиц, ответчиков по делу не установлена и оценка действиям ответчиков не дана.

Кроме того, при рассмотрении спора ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3 к участию в деле не привлекались, не имели возможности представить свою позицию по обстоятельствам дела, представлять доказательства, нести иные процессуальные обязанности, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда причиненного служащими при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова