Постановление № 1-463/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-463/2019

Дело № 1-463/2019 (№)

УИД 54RS0№-87

Поступило в суд 09.09.2019г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 ноября 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Дайбовой А.Н., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов <адрес> «Советник», при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного кондуктором <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, с малознакомым ему ФИО2, с которым у пятого подъезда вышеуказанного дома распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО2 на землю из кармана шорт выпал принадлежащий ему сотовый телефон "Huawei Y6" (Хуавей Ю6), на что ФИО1 обратил внимание. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

После чего, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у пятого подъезда <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 убежал и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил лежащий на асфальте сотовый телефон "Huawei Y6" (Хуавей Ю6) стоимостью 8 500 рублей, с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим.картой оператора "Скартейл" и картой памяти емкостью 8 Гб., принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, так как у них с подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб, материальных претензий к подсудимому у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Дайбову А.Н., поддержавшую ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Кузнецову Н.Б., не возражавшую против удовлетворения ходатайства, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, а также то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относятся к категории средней тяжести, не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, возместил причиненный потерпевшему ущерб, материальных претензий у ФИО2 к подсудимому не имеется, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Батыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производством прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон "Huawei Y6" (Хуавей Ю6), имей 1: №, имей 2 - №, коробку от сотового телефона "Huawei Y6" (Хуавей Ю6),, товарный чек на сотовый телефон "Huawei Y6" (Хуавей Ю6), возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить у него на хранении с правом распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Т.М. Черных