Апелляционное определение № 33-6202/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Доколина А.А. №33-6202/2025

76RS0014-01-2024-004631-85

Изготовлено: 29.12.2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (<данные изъяты>) от 23.08.2024 года № об отказе в корректировке сведений индивидуального лицевого счета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области включить в страховой стаж, дающий право на назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период службы ФИО1 с 01.01.1991 года по 27.01.1994 года.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом сведений о заработке за период с 01.01.1986 года по 31.12.1990 года на основании справки №87 от 05.03.2013 года, выданной войсковой частью 22656, с момента назначения пенсии – с 08.06.2024 года.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области и с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение ОСФР по Ярославской области от 23.08.2024 года № об отказе в корректировке сведений индивидуального лицевого счета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет; включить в страховой стаж, дающий право на назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период службы ФИО1 с 01.01.1991 г. по 27.01.1994 г., произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом сведений о заработке за период с 01.01.1986 г. по 31.12.1990 г. на основании справки №87 от 05.03.2013 г., выданной войсковой частью 22656, с момента назначения пенсии – с 08.06.2024 г.; произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом льготы один месяц службы за полтора месяца за период с 10.01.1988 г. по 27.01.1994 г., с момента назначения пенсии; взыскать с ОСФР по Ярославской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.06.2024 года. При назначении пенсии из страхового стажа был исключен период службы в Вооруженных Силах на территории Республики Казахстан с 01.01.1991 г. по 27.01.1994 г. Первоначально при назначении пенсии ее размер был рассчитан в сумме 16 759 руб. Решением ОСФР по Ярославской области от 24.06.2024 г. № размер пенсии уменьшен и составил 16 615,35 руб.

Ранее 08.05.2024 г. ФИО1 обращался в ОСФР по Ярославской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, с приложением справки о прохождении службы в войсковой части №22656 г.Целиноград за период с 05.04.1982 г. по 27.01.1994 г. и денежном довольствии за указанный период, выданной 03.05.2013 года №87 Министерством обороны Республики Казахстан.

Также была представлена справка из войсковой части № от 24.12.1996 г. о том, что в период с 10.01.1988 г. по 27.01.1994 г. ФИО1 проходил службу в войсковой части №22656 в Целиноградском районе Целиноградской области и имеет право на льготное исчисление выслуги один месяц службы за полтора месяца.

Решением ОСФР по Ярославской области 23.08.2024 г. № истцу отказано в корректировке сведений индивидуального лицевого счета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в связи с тем, что не поступил ответ из компетентных органов Республики Казахстан в подтверждение представленных истцом сведений о стаже и заработке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно материалам дела, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области от 16.05.2024 года №240000008465/89941/24 ФИО1 с 08.06.2024 года (по достижении возраста 63 года) назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Первоначально при назначении пенсии в страховой стаж истца был частично включен период службы с 30.04.1982 года по 12.03.1992 года в Вооруженных Силах на территории Республики Казахстан. С учетом указанного периода размер пенсии ФИО1 составил 16 759 рублей 00 копеек в месяц. Впоследствии решением ОСФР по Ярославской области от 24.06.2024 года №107020 продолжительность страхового стажа истца была скорректирована, из страхового стажа исключен период прохождения службы в Вооруженных Силах на территории Республики Казахстан с 01.01.1991 года по 27.01.1994 года (л.д.42), в связи с чем размер пенсии был перерассчитан и составил 16 615 рублей 35 копеек в месяц.

Ранее, 08.05.2024 года ФИО1 обращался в ОСФР по Ярославской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета по стажу и заработку, с приложением справки о прохождении службы в войсковой части №22656 г. Целиноград за период с 05.04.1982 года по 27.01.1994 года и денежном довольствии за указанный период, выданной 03.05.2013 года №87 Министерством обороны Республики Казахстан.

Также была представлена справка из войсковой части № от 24.12.1996 года о том, что в период с 10.01.1988 года по 27.01.1994 года ФИО1 проходил службу в войсковой части № в Целиноградском районе Целиноградской области и имеет право на льготное исчисление выслуги один месяц службы за полтора месяца.

Решением ОСФР по Ярославской области 23.08.2024 года № отказано в корректировке сведений индивидуального лицевого счета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в связи с тем, что не поступил ответ из компетентных органов Республики Казахстан в подтверждение представленных истцом сведений о стаже и заработке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден период службы ФИО1 в рядах Вооруженных Сил на территории Республики Казахстан с 01.01.1991 года по 27.01.1994 года, подлежащий в соответствии с Соглашением ЕАЭС от 20.12.2019 года включению в страховой стаж, дающий право на назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом сведений о заработке за период с 01.01.1986 года по 31.12.1990 года на основании справки №87 от 05.03.2013 года, выданной войсковой частью №, с момента назначения пенсии – с 08.06.2024 г. Исковые требования о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом льготы один месяц службы за полтора месяца за период с 10.01.1988 года по 27.01.1994 года, с момента назначения пенсии, со ссылкой на постановление Совета Министров СССР №482 от 21.05.1984 года «О некоторых льготах военнослужащим Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР и Комитета государственной безопасности СССР», а также №445 от 06.04.1988 года «О службе военнослужащих Министерства обороны СССР, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР в местностях СССР с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями и в советских войсках, временно находящихся за границей», суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на основании которого ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, указанный льготный порядок исчисления страхового стажа не предусмотрен.

Постановленное судом решение и указанные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение суда в части отказа ФИО1 в перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом льготы не обжалуется, потому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховом (общем трудовом) стаже истца могут быть учтены периоды его службы в органах системы Министерства обороны СССР, то есть период прохождения службы в Казахской ССР только до 01.01.1991 г., несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Статьей 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», участниками которого являлись в том числе Российская Федерация и Республика Казахстан, предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 года, назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Из приведенных положений международного соглашения следует, что пенсионное обеспечение нетрудоспособных лиц, переселившихся из одного государства-участника Соглашения в другое, осуществляется в порядке, установленном законодательством государства, в которое прибыло лицо, претендующее на назначение пенсии.

Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» денонсировано с 31 декабря 2022 года.

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан подписано Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 года. Указанное Соглашение ЕАЭС вступило в силу с 01.01.2021 года.

В соответствии со статьей 8 Соглашение ЕАЭС от 20.12.2019 года, каждое государство-член исчисляет размер пенсии исходя из пенсионных прав, приобретенных в соответствии со своим законодательством, и в порядке, установленном законодательством этого государства-члена, с учетом положений настоящего Соглашения.

В силу статьи 12 Соглашения ЕАЭС от 20.12.2019 года назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Соглашения СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного Соглашения, не теряют своей силы и в случае выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают, выплата пенсий, назначенных в соответствии с указанным Соглашением, должна быть продолжена.

Поскольку истец проживает на территории Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются согласно пп.3 служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе и периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Таким образом, во взаимосвязи норм Соглашения от 13 марта 1992 г. и норм Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающихся определения общего трудового стажа, в общий страховой стаж могут включаться наравне с периодами военной службы в Российской Федерации периоды прохождения военной службы в Вооруженных Силах бывшего СССР.

В подтверждение периода службы на территории республики Казахстан с 01.01.1991 г. по 27.01.1994 г. истцом представлены:

- трудовая книжка, дата заполнения которой 25.07.1979 г., содержащая запись: 27.04.1982 г. истец принят в ВС МО СССР в/ч 22656, уволен в запас из в/ч 22656 02.02.1994 г.;

-военный билет №содержащий сведения о прохождении военной службы с 30.04.1982 г. по 02.02.1994 г. в в/ч 22656 ;

- удостоверения о награждении юбилейной наградой от 22.02.1988 г., о награждении медалью « за безупречную службу» от 09.01.1991 г.,

- справка №16/47 от 24.12.1996 года, выданная войсковой частью №22656 о том, что ФИО1 в период с 01.01.1988 года по 27.01.1994 года проходил службу в войсковой части №22656 Целиноградского района Целиноградской области,

- справка №87 от 05.03.2013 года, выданная войсковой частью №22656 Министерства обороны Республики Казахстан о том, что ФИО1 проходил службу в войсковой части №22656г.Целиноград (ныне Астана) в должности начальника секретной части с 05.04.1982 года по 27.01.1994 года, указаны суммы заработка за период с 1986 -1990 гг., на основании платежных ведомостей за указанный период.

При этом, в трудовой книжке, военном билете, удостоверениях о награждении записи о начале и окончании службы, о награждении медалями заверены гербовыми печатями с гербом СССР.

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан, Министерство труда и социальной защиты Республики Казахстан о предоставлении документов о периоде службы ФИО1 в Вооруженных Силах на территории Республики Казахстан, в ответ на которые поступила архивная справка №42/1238 от 27.03.2025 года, выданная ГУ «Центральный архив Министерства обороны Республики Казахстан», согласно которой в приказе командира войсковой части 22656 №40 от 24.04.1982 года, г.Целиноград, значится: прапорщика ФИО1, назначенного приказом Командующего ВВС САВО от 5 апреля 1982 года №025 на должность начальника секретной части, прибывшего из запаса Целиноградского ГВК, с 23 апреля 1982 года зачислить в списки личного состава части, на все виды обеспечения и полагать вступившим в исполнение служебных обязанностей. Основание: выписка из приказа Командующего ВВС САВО от 5 января 1982 года№025.

В приказе командира войсковой части 22656 №6 от 27 января 1994 года, г.Акмола, значится: на основании пр. МО РК №078 – ПМ от 28.12.93 года считать пр-ка ФИО1, начальника секретной части уволенным в запас по ст.46 п. «Е» - по служебному несоответствию. Со 2 февраля 1994 года исключить из списков л/с части, всех видов обеспечения и направить на учет в Акмолинский ГВК г.Акмола. Основание: выписка из приказа МО РК №078- ПМ от 28.12.1994. Также в ответе указано, что платежные документы за указанный период на хранение в архив не поступали.

Судебная коллегия учитывая, приведенные доказательства, не усматривает оснований для выводов о том, что истец после распада СССР до увольнения в запас из в/ч 22656 продолжил службу не в Вооруженных Силах бывшего СССР, как утверждает апеллянт.

В соответствии со ст.11 Соглашения от 13.03.1992 года необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Вопросы пенсионного обеспечения лиц, прибывших из стран – участников СНГ также регулировались Распоряжением Правления ПФ РФ от 22.06.2004 года №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР».

Согласно ч.4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Из дела следует, что спорный период службы истца подтвержден надлежащими документами - справками войсковой части №22656, а также архивной справкой ГУ «Центральный архив Министерства обороны Республики Казахстан» №42/1238 от 27.03.2025 г.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о включении в страховой стаж исключенный ответчиком период службы истца в Вооруженных Силах на территории Республики Казахстан с 01.01.1991 г. по 27.01.1994 г., как период военной службы в Вооруженных Силах бывшего СССР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для оценки пенсионных прав истца для подтверждения периодов службы и заработка на территории Казахстана могли применяться только формуляры "О стаже работы", оформленные в установленном уполномоченными органами порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой порядок, установленный Соглашением государств-членов ЕАЭС, применяется с момента вступления Соглашения в силу после 01.01.2021 г., а предметом настоящего спора являлся период службы до 01.01.2021 года.

Факт отсутствия сведений из компетентных органов Республики Казахстан в подтверждение спорного периода работы в данном государстве, суд верно не отнес к обстоятельству, имеющему юридическое значение при оценке оснований возникновения у истца права на включение спорного периода в страховой стаж при наличии неоспоренных сведений в трудовой книжке, военном билете и представленных справках. Иное повлечет ущемление прав истца на законное пенсионное обеспечение, что в силу закона недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотренным спора ФИО1 обращался за юридической помощью к представителю ФИО3, юридическая помощь которой оплачена истцом в размере 45000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам апеллянта определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. за подготовку и составление процессуальных документов, представление интересов в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом их продолжительности не является завышенным, соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, а также средней стоимости услуг юристов в Ярославской области.

Иной оценки сложности, характера, категории спора, объема работы представителя, которая повлияла бы на правильность определения суда в данной части, в жалобе не содержится.

Поскольку истцом заявлялись требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен.

Оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя путем уменьшения их размера по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно учтены расценки, установленные Постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 №1518-п, которым установлены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, основанием к отмене определения не являются.

Определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая возмещению истцу в счет расходов на оплату услуг представителя, соответствует расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024 года в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, согласно которой 1 день участия в суде первой инстанции - 12 000 руб., стоимость устной консультации от 1500 руб., подготовка процессуального документа в зависимости от сложности от 4500 до 15 000 рублей, и находится в пределах средней стоимости юридических услуг (представительство по гражданским делам) в Ярославле и Ярославской области, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет» (от 21000 руб. до 45000 руб.).

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, которое привело бы к увеличению размера судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи