Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001717-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1230/2018 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) года в сумме 73 789, 59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <*****>, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 399 300 руб. Истец также просит возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 413, 69 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № от (дата), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 355 497 руб. на срок до 07.09.2018 на приобретение транспортного средства <*****>, 2014 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с условиями договора ответчик должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 789, 59 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 14 963, 57 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 49, 20 руб., просроченный кредит – 50 899, 24 руб., просроченные проценты – 1015, 56 руб., штрафы на просроченный кредит – 6 387, 23 руб., штрафы на просроченные проценты – 474, 79 руб. Согласно отчету об оценке № от (дата) стоимость автомобиля <*****>, 2014 года выпуска составляет 399 300 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 73 789, 59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <*****>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 399 300 руб., возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 413, 69 руб.

В дальнейшем в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, подписанное представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 16.08.2017 сроком действия по 31.12.2020. Из содержания ходатайства следует, что ответчиков частично погашена задолженность по кредитному договору, в настоящее время размер задолженности составляет 3 789, 59 руб. С учетом изложенного, в ходатайстве содержится требование о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 3 789, 59 руб.

В соответствии с ч.1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий. Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Согласно п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Вопреки приведенным требованиям поступившее в суд ходатайство об уточнении исковых требований, являющееся уточненным исковым заявлением, простой электронной подписью не заверено, указанное ходатайство поступило в суд не с использованием специального раздела "Подача процессуальных документов в электронном виде" на официальном сайте суда интернет - портала ГАС "Правосудие", а направлено на электронную почту суда. При этом, первоначальное исковое заявление подано Банком в суд в электроном виде с соблюдением приведенных нормативных требований.

Вследствие изложенного, оснований, предусмотренных законом, для принятия поступившего документа в качестве уточненного искового заявления у суда не имеется, ввиду чего предметом судебного разбирательства являются исковые требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2017 сроком действия по 31.12.2020, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая согласие представителя истца, выраженное в предварительном судебном заседании, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 8191 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, (дата) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 355 497 руб. под 20 % годовых сроком до 07.09.2018, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 817, 90 руб., не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.6 кредитного договора).

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № от (дата), выпиской по лицевому счету заемщика, не оспорено ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, выписки по лицевому счету, расчета размера задолженности и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с поступившим в материалы дела 01.11.2018 расчетом размера задолженности по кредитному договору от (дата), выданному ФИО1, 24.09.2018 ответчиком внесен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 70 000 руб., которым в полном объеме погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также частично – штраф за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, заявленная к взысканию истцом, в настоящее время ФИО1 погашена в полном объеме, от есть отсутствует. Соответственно, законных оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (14 963, 57 руб. + 50 899, 24 руб. + 49, 20 руб. + 1015, 56 руб.) в судебном порядке не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 66 927, 57 руб. (суммы основного долга в размере 65 862, 81 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1064, 76 руб.) надлежит отказать.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора от (дата) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с невнесением заемщиком платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору истцом произведено начисление штрафа на просрочку внесения платежей по основному долгу в сумме 6 387, 23 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 474, 79 руб.

24.09.2018 ответчиком произведена уплата штрафа в сумме 3072, 43 руб. (внесено 70 000 руб., из которых в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом - 66 927, 57 руб., в счет уплаты штрафов – 3072, 43 руб.).

Таким образом, сумма неуплаченного штрафа составляет 3 789, 59 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <*****>, 2014 года выпуска, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен договор залога № – ФЗ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство – автомобиль модели <*****>, 2014 года выпуска в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от (дата).

Однако, в силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением № «О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства» от (дата) стоимость автомобиля <*****>, 2014 года выпуска составляет 399 300 руб. Указанную стоимость автомобиля сторона просит установить в качестве начальной продажной цены спорного имущества.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом, задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком полностью погашена.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 120, 68 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору № от (дата) в сумме 3 789 рублей 59 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 120 рублей 68 копеек, а всего взыскать 3 910 рублей 27 копеек.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.