Решение № 2-545/2018 2-545/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-545/2018

К делу №2-545/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 15 мая 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности №(...) от 13.05.2016 года;

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому указало, что 30.10.2014 года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №(...) о предоставлении суммы кредита в размере 439561 рубля, под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев. Поскольку ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ней за период с 31.12.2016 года, по 26.06.2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 396968 рублей 72 копеек, в том числе: неустойка в размере 1942 рублей 95 копеек; проценты - 44368 рублей 06 копеек; основной долг - 350657 рублей 71 копейка. ПАО Сбербанк обратилось к Мировому судье судебного участка №84 по г. Славянску - на - Кубани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 05.09.2017 года, Мировым судьёй судебного участка №84 по г. Славянску - на - Кубани вынесен судебный приказ №2-1564/17 о взыскании с ответчика по делу суммы долга в размере 396968 рублей 72 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 3584 рублей 85 копеек. 03.11.2017 года, Мировым судьёй судебного участка №84 по г. Славянску - на - Кубани, по заявлению ответчика по делу вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1564/17 от 05.09.2017 года. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №(...) от 30.10.2014 года, в размере 396968 рублей 72 копеек, в том числе: неустойка в размере 1942 рублей 95 копеек; проценты - 44368 рублей 06 копеек; основной долг - 350657 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (...) от 30.10.2014 года, в размере 461914 рублей 33 копеек, из которой: сумма неустойки в размере 1942 рублей 95 копеек; сумма процентов в размере 109313 рублей 67 копеек; сумма основного долга в размере 350657 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819 рублей 14 копеек. Если бы ответчик по делу не отменила судебный приказ, то проценты остались прежними, какие изначально указаны в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и пояснила суду, что она согласна с тем, что обязана погашать кредит, но у неё и так списывают с заработной платы денежные средства. Она надеялась, что у неё увеличится размер заработной платы, однако, зарплата наоборот, уменьшилась. Кроме заработной платы она других доходов не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договору займа и его условиям может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

30.10.2014 года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор (...) от 30.10.2014 года, о предоставлении суммы кредита в размере 439561 рубля, под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года, (протокол №28) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, соответственно.

В соответствие п.8 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Однако, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заёмщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствие ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ПАО «Сбербанк России» направляло ответчику по делу ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, требования ПАО «Сбербанк России» со стороны ответчика по делу не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

Согласно с.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи данного искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили сумму в размере 3584 рублей 85 копеек. Определением Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 03.11.2017 года, судебный приказ №2-1564 от 05.09.2017 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору №(...) от 30.10.2014 года, за период с 31.12.2016 года, по 26.06.2017 года, в размере 396968 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3584 рублей 85 копеек, отменён. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7819 рублей 14 копеек.

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (...) от 30.10.2014 года, в размере 461914 рублей 33 копеек, из которой: сумма неустойки в размере 1942 рублей 95 копеек; сумма процентов в размере 109313 рублей 67 копеек; сумма основного долга в размере 350657 рублей 71 копейки, а так же сумму в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7819 рублей 14 копеек, всего взыскать сумму денежных средств в размере 469733 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.