Постановление № 1-196/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-196/2023

Дело № 1-196/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000942-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 27 июля 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с братом ФИО3 и соседкой Потерпевший №1, когда увидел в руках у последней принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix X6812B». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, совершенное путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, ФИО1, находясь во дворе указанного домовладения, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, попросил у нее мобильный телефон «<.....>», которая, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему принадлежащий ей указанный мобильный телефон, для осуществления звонка.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, получив от Потерпевший №1 в свое распоряжение её мобильный телефон «<.....>», фактически не совершая никак телефонных звонков, создавая видимость, что разговаривает по телефону, находясь непродолжительное время во дворе в присутствии Потерпевший №1, ФИО1 вышел за пределы территории своего двора, таким образом, похитив, путем обмана, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<.....> стоимостью 8 000 рублей. После чего, ФИО1 направился в ломбард «<.....>», расположенный по адресу: <адрес>, где убедив своего знакомого ФИО4, что мобильный телефон «<.....>» принадлежит ему, а паспорта у него при себе нет, попросил ФИО4 сдать на свой паспорт мобильный телефон «<.....>», принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, своими действиями ФИО1 похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<.....>» стоимостью 8 000 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, Потерпевший №1 пришла к ФИО1 домой и потребовала вернуть свой мобильный телефон «<.....>». Однако, ФИО1, продолжая её обманывать с целью уйти от ответственности, сообщил, что потерял принадлежащий ей мобильный телефон и пообещал вернуть денежные средства, равные стоимости мобильного телефона, заведомо не собираясь исполнять обещанное, однако несмотря на неоднократные просьбы Потерпевший №1, ФИО1 ей денежные средства не выплатил.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей и просил прекратить уголовное дело, пояснил, что полностью возместил причинённый преступлением ущерб, принёс извинения потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 просил прекратить дело в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшей, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по делу, в связи с примирением.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, причинённый им вред потерпевшей заглажен, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причинённый вред подсудимым заглажен в полном объёме, никаких претензий она к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «<.....> imei1:№, imei2: №, коробку от мобильного телефона «<.....> imei1:№, imei2: №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

дубликат договора купли-продажи №№ – хранить при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-196/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.