Решение № 2-17598/2025 2-2555/2026 2-2555/2026(2-17598/2025;)~М-11460/2025 М-11460/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-17598/2025

2-2555/2026 (2-17598/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-016652-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при помощнике судьи Лариной О.Н.,

с участием представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем .....» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Согласно административному материалу из органов ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО9, нарушившая п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно предъявленному им страховому полису XXX № (ОСАГО), застрахована в ООО СК «Согласие». Истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков по полису N 12382321 (ОСАГО) и предоставил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденное транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 236 315 руб. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № УЦ 05-10-22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 170 500 руб., стоимость восстановительного составила (без учета износа) 404 200 руб., (с учетом износа) 129 500 руб. Таким образом, учитывая, что страховое возмещение выплачено в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 200 руб., подлежит в счет возмещения ущерба сумма в размере 167 885 руб. с лица, причинившего вред, а именно ответчика ФИО1 На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 885 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, не согласились с исковыми требованиями по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку причинение ущерба имуществу истца ФИО2 имело место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец в иске подтверждает, что согласен с выводами, сделанными страховой компанией при выплате страхового возмещения. О наличии спора со страховой компанией не заявлял. Однако ФИО2 обращает внимание суда, что размер ущерба установлен с учетом положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно с учетом износа автомобиля. ООО «ЭкспертСервис» произвел альтернативный расчет рыночной стоимости ущерба. Истец построил свои требования исходя из выводов экспертного заключения, которое по содержанию не может служить надлежащим доказательством. В связи с изложенным, сторона ответчика просит применить к требованиям истца ФИО2 срок исковой давности, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №, л.д.10), и автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной письмом УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО9 (л.д.74).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно предъявленному им страховому полису XXX № (ОСАГО), застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков по полису N 12382321 (ОСАГО) и предоставил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденное транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (л.д.12) и выплатило страховое возмещение в размере 236 315 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 посчитал сумму страхового возвещения недостаточной и обратился в экспертную организацию для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ЭкспертСервис» от 10.10.2022 года № УЦ 05-10-22 (л.д. 18) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 170 500 руб., стоимость восстановительного составила (без учета износа) 404 200 руб., (с учетом износа) 129 500 руб.

Таким образом, истец ФИО2 полагает, что поскольку страховое возмещение выплачено в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 200 руб., подлежит в счет возмещения ущерба сумма в размере 167 885 руб. с лица, причинившего вред, а именно ответчика ФИО1

Между тем, в соответствии с административным делом №, предоставленном по запросу суда из 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 была признана нарушившей п.8.3 ПДД РФ. ФИО9 привлечена к ответственности по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО9 при выезде с прилегающей территории не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца ФИО2 ....., государственный регистрационный знак №.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце ФИО2 лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик ФИО9 является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО1, из чего следует, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и причинённым истцу ущербом.

Между тем, стороной ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО2 исковой давности.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Причинение ущерба истцу ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ года и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание, соответственно, - ДД.ММ.ГГГГ.

Не может являться началом течения срока исковой давности иная дата, отличная от даты ДТП, например: дата получения экспертного заключения, дата получения страховой выплаты, поскольку законодатель четко ограничил начало течения срока исковой давности по делам, связанным со взысканием ущерба от ДТП 9Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 года № 127-КГ23-2-К4).

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с входящим штампом Одинцовского городского суда Московской области настоящим иском к ответчику ФИО1 истец ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а само исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодательством срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика ущерба в размере 167 885 руб., причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 02.03.2026

Судья А.К. Арышева