Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Дело № 2-2326/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО2 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО1 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Указали, что их силами и за счет их денежных средств были произведены перепланировка и переустройство жилой пристройки <данные изъяты>. Указали, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, общественные интересы в области градостроительства и обеспечения благоприятных условий проживания граждан не нарушены, что подтверждается соответствующими заключениями.

Просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> Признать за ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> с учетом самовольно произведенной перепланировкой и переустройством <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для домовладения, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

В расположенном на указанном земельном участке жилом доме истцами без получения соответствующего разрешения были произведены перепланировка и переустройство жилой пристройки <данные изъяты>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последний состоит из: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что реконструкция жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому все мероприятия по переустройству и перепланировке <данные изъяты> выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции домовладения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом <данные изъяты> проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцы принимали меры по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, истец ФИО2 обращался с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но им был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил суду, что перепланировка и переустройство жилой пристройки <данные изъяты>, произведены силами и за счет их с ФИО1 средств.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Реконструкция домовладения выполнена в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов; ответчик не просил суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, перепланировка и переустройство жилой пристройки <данные изъяты> выполнены силами и за счет средств истцов в границах земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истцы суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>., в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., из нее: жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>., состоящий из: <данные изъяты>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: <данные изъяты>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.