Решение № 2-370/2019 2-370/2019(2-5681/2018;)~М-5160/2018 2-5681/2018 М-5160/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-370/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.

Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Уралводопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уралводопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной бухгалтером истца, заработная плата ответчика составляла в течение всего <данные изъяты> 15 000 руб. в месяц. Всего ответчику за <данные изъяты> было выплачено 340 000 руб. с назначением платежа в платежных поручениях заработная плата 280 000 руб. Из переданных истцу бывшим руководителем должника документов вытекает, что кроме указанного выше трудового договора между ответчиком и истцом никаких других договоров не заключалось, никаких услуг или других встречных предоставлений ответчик истцу не оказывал. Исходя из трудового договора и данных о заработной плате ответчика его заработная плата за <данные изъяты> составила 180 000 руб. Работнику в итоге было излишне выплачено 160 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных средств в размере 160000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указав, что все платежи, уплаченные ответчику, являлись его заработной платой. Истец не ссылается на возврат неотработанного аванса, счетную ошибку при выплат е заработной платы, на излишне выплаченные суммы ответчику при увольнении работника. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с указанным иском.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик работал в ЗАО «Уралводопроводстрой» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной бухгалтером истца, заработная плата ответчика составляла в течение всего <данные изъяты> 15 000 руб. в месяц. Всего ответчику за <данные изъяты> было выплачено 340 000 руб. с назначением платежа в платежных поручениях «заработная плата» в сумме 280 000 руб., в том числе: 15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд не может согласиться с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в вышеуказанных платежных поручениях указано на значение суммы платежа ««заработная плата».

Доказательств того, что в действиях по получению спорных сумм, перечисленных в виде заработной платы, имеется недобросовестность ответчика, истцом суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что работодателем начислена заработная плата в указанном размере в результате счетной ошибки либо органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд истцом.

Истец указал, что считает срок обращения в суд с иском не пропущенным.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.

Установлено, что выплата ответчику спорных денежных средств произведена в следующий период: 15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало достоверно известно в даты, указанные в платежном поручении. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец пропустил срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Других доводов в обоснование своих требований сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом стороны не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Уралводопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>