Решение № 2-2250/2020 2-2250/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2250/2020

№2-2250/2020

УИД 03RS0001-01-2021-000551-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», НАО ПКБ», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО Банк «ФК Открытие», НАО ПКБ», Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > решением Демского районного суда ... признано незаконным взыскание денежных средств с ее пенсии в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ... от < дата >, выданного мировым судьей судебного участка ... по .... Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Демского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения. Установлено, что < дата > Демским РОСП ... УФССП по РБ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от < дата >, выданного судьей судебного участка ... по ... о взыскании в пользу ОАО МДМ Банк кредитных платежей в размере 195707,41 руб. В дальнейшем ОАО МДМ Банк был реорганизован путем присоединения к Бинбанку, затем к ПАО Банк «ФК Открытие». Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ... УФССП по РБ от < дата > копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена в УПФ по .... На основании договора уступки прав требования произошла смена стороны взыскания, вместо ОАО МДМ Банк - ОАО «Первое коллекторское бюро». Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ... УФССП по РБ от < дата > указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 65392,37 руб. Согласно ответу от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... гражданское дело ... по заявлению ОАО МДМ Банк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 не рассматривалось, рассмотрено иное гражданское дело. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО МДМ Банк задолженности было возбуждено на основании несуществующего судебного приказа. Кроме того, определение суда о замене стороны взыскания с ОАО МДМ Банк на Первое коллекторское бюро (НАО ПКБ) в судебное заседание не представлено. Таким образом, в случае наличия подлинника судебного приказа, в отсутствие определения суда о замене взыскателя, взыскание денежных средств в пользу Первое коллекторское бюро является незаконным. Более того, в период с июля 2016 по май 2019 взыскание денежных средств с пенсии ФИО1 производилось по оконченному исполнительному производству. Сведений о том, что исполнительный лист был повторно предъявлен ко взысканию - не имеется. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от < дата > сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 195707,41 руб.

ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать: с ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу, незаконно взысканные средства по судебному приказу ... от < дата > в размере 10503,12 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 930,45 руб.; с НАО «ПКБ» незаконно взысканные денежные средства в размере 51174,68 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4533,44 руб., с УФССП по РБ денежные средства в размере 195712,60 руб.; солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 5774 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков: УФССП по РБ, ФССП Р. Я. А.У., действующий на основании доверенностей от < дата >, < дата >, < дата >, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики: ПАО Банк «ФК Открытие», НАО «ПКБ», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика Я. А.У., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» кредитной задолженности в размере 193175,65 рублей, госпошлины в размере 2531,76 рублей.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП ... УФССП по РБ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 кредитных платежей в размере 195707,41 рублей в пользу ОАО МДМ Банк.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ... УФССП по РБ копия исполнительного документа направлена в УПФ по ... для осуществления взыскания 25% с пенсии должника в пользу ОАО «МДМ Банк».

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ... УФССП по РБ копия исполнительного документа направлена в УПФ по ... для осуществления взыскания 50% с пенсии должника в пользу ООО «Первое коллекторское бюро»

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ... исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ОАО УБРР, ООО «Первое коллекторское бюро» были объедены в сводное.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ... УФССП по РБ копия исполнительного документа направлена в ООО «Торг Строй» для осуществления взыскания 50% с пенсии должника в пользу ООО «Первое коллекторское бюро»

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ... обращено взыскание на денежные средства должника.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ... УФССП по РБ копия исполнительного документа направлена в Группу компаний «Батыр» для осуществления взыскания 50% с пенсии должника в пользу ООО «Первое коллекторское бюро».

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ... обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ... УФССП по РБ меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 отменены, копия постановления направлена в УПФ по ..., группа компаний Батыр, ООО «Салют Торг».

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП ... УФССП по РБ исполнительное производство ... окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 65392,37 руб.

< дата > постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава Демского РО СП ... УФССП по РБ постановление об окончании исполнительного производства ... от < дата > отменено.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ... УФССП по РБ исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в ... от < дата > по судебному приказу 2-713/11 от < дата > произведены удержания с пенсии ФИО1:

- в пользу ОАО «МДМ Банк»: июль 2014 – 2810,61 рублей, август 2014 – 2564,17 рублей, сентябрь 2014 – 2564,17, октябрь 2014 – 2564,17, всего 10503,12 рублей,

- в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро»: ноябрь 2014 – 2564,17 руб., декабрь 2014 – 2564,17 руб., январь 2015 – 2570,34 руб., февраль 2015 – 2863,42 руб., март 2015 – 2863,42 руб., апрель 2015 – 2863,42 руб., май 2015 – 2863,42 руб., июнь 2015 – 2863,42 руб., июль 2015 – 2863,42 руб., август 2015 – 2921,72 руб., сентябрь 2015 - 2921,72 руб., октябрь 2015 – 2921,72 руб., ноябрь 2015 – 2921,72 руб., декабрь 2015 – 2921,72 руб., январь 2016 – 2921,72 руб., февраль 2016 – 2921,72 руб., март 2016 – 2921,72 руб., апрель 2016 – 2921,72 руб., всего 51174,68 рублей, - в пользу Демского РОСП ... УФССП по РБ май 2016 – 2921,72 руб., июнь 2016 – 2921,72 руб., июль 2016 - 2921,72 руб., август 2016 -2975,72 руб., сентябрь 2016 – 2975,72 руб., октябрь 2016 – 2975,72 руб., ноябрь 2016 – 2975,72 руб., декабрь 2016 – 2975,72 руб., январь 2017- 2975,72 руб., февраль 2017 – 2975,72 руб., март 2017 – 2975,72 руб., апрель 2017 – 2975,72 руб., май 2017- 2975,72 руб., июнь 2017- 2975,72 руб., июль 2017- 2975,72 руб., август 2017 – 3028,83 руб., сентябрь 2017 – 3028,83 руб., октябрь 2017 – 3028,83 руб., ноябрь 2017- 3103,39 руб., декабрь 2017- 3066,11 руб., январь 2018- 3066,11 руб., февраль 2018 – 3066,11 руб., март 2018- 3066,11 руб., апрель 2018- 3066,11 руб., май 2018 – 3066,11 руб., июнь 2018- 3066,11 руб., июль 2018- 3066,11 руб., август 2018 – 3119,67 руб., сентябрь 2018 – 3119,67 руб., октябрь 2018- 3119,67 руб., ноябрь 2018 – 3119,67 руб., декабрь 2018 – 5508,17 руб., январь 2019 -6239,35 руб., февраль 2019 – 6239,35 руб., март 2019 – 6239,35 руб., апрель 2019 – 6239,35 руб., май 2019 – 6183,42 руб., всего 130320,23 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 по судебному приказу 2-713/11 от < дата > за период исполнительного производства с < дата > по < дата > взыскана сумма в размере 257390,40 рублей.

Судом установлено, что < дата > между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на сумму 195707,41 рублей передано ОАО «Первое коллекторское Бюро».

Таким образом, удержание суммы в размере 10503,12 рублей с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в период после июня 2014 по октябрь 2014 нельзя признать законным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «МДФ» прекратило деятельность путем присоединения к ОАО «Урса Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО Бинбанк, в настоящее время ПАО Банк ФК Открытие.

Таким образом, требования о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 10503,12 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 930,45 руб., согласно расчету истца, который судом проверен, является арифметически верным и не оспорен ответчиком, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не отвечает по обязательствам ОАО «МДФ», является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также, судом установлено, что с пенсии ФИО1 в счет погашения задолженности по судебному приказу 2-713/11 от < дата > удержана денежная сумма в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» на 51174,68 рублей превышающую сумму задолженности (общая сумма удержаний 257390,40 – сумма, удержанная в пользу ОАО МДМ Банк 10503,12- сумма, частично взысканная исполнительному производству 65392,37- 130320,23 сумма задолженности).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании с ОАО «Первое коллекторское бюро» суммы переплаты в размере 51174,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, в размере 4533,44 рублей, подлежит удовлетворению.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... на запрос суд направлена копия судебного приказа ... от < дата > о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредиту в размере 193175,65 рублей, госпошлины в размере 2531,76 рублей. Указано на то, что гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Также, согласно приложению к договору уступки прав требования от < дата >, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское Бюро» уступлено право требования по кредитному договору на общую сумму в размере 195707,41 рублей.

Истцом доказательств отсутствия задолженности перед ответчиками по кредитному договору не представлено, сумма задолженности не оспорена.

В связи с чем, требование истца о взыскании с УФССП по РБ взысканной по судебному приказу денежной суммы в размере 195712,60 рублей, не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что взыскание производилось в период оконченного исполнительного производства, не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку при наличии у ФИО1 задолженности в размере 195707,41 рублей, указанная сумма не является убытком и не подлежит взысканию с УФССП по РБ.

Довод истца о том, что решением Демского районного суда ... от < дата > установлен факт того, что взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» производилось по несуществующему приказу, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как ФССП Р. не участвовало при рассмотрение административного дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку о факте переплаты задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа ... от < дата > истцу стало известно в 2019 году при получении ответа из ГУ УПФ РФ в ... при рассмотрении Демским районным судом ... административного истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ПАО «ФК Открытие» сумму в размере 458 руб., с НАО «Первое коллекторское бюро» -1871 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «ФК Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10503,12 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 930,45 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 458 рублей.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51174, 68 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4533,44 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1871 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова