Решение № 2-2144/2019 2-2144/2019~М-1459/2019 М-1459/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2144/2019

Дело № 2-2144/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31.07.2014 года между ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа № /номер/, согласно которому, взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 907 000 рублей со сроком возврата до 30.07.2019 года, с взиманием за пользование займом 25,9 % годовых. Заем был предоставлен на приобретение транспортного средства и дополнительного оборудования – автомобиль /данные изъяты/, /дата/ выпуска, цвет – серебристый, двигатель № /номер/, идентификационный номер ТС: /номер/, номер кузова: /номер/ (VIN) /номер/, ПТС /номер/.

Размеры и срок выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях договора займа. Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской в договоре займа от 31.07.2014 года.

В соответствии с условиями договора, должник обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора, должник свои обязательства по договору займа не исполнил, платежи в счет погашения основного долга и процентов не оплачивал.

Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года по делу /номер/ ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В указанный в договоре срок должник свои обязательства по договору займа не исполнила.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга по состоянию на 01.03.2019 года составила 907 000 рублей, сумма процентов за просроченный займ – 132 883 руб. 64 коп., пени на основной долг – 27 841 руб. 86 коп., а всего – 1 067 725 руб. 50 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 067 725 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 538 рублей 63 коп.

Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и ее представитель в судебное заседании явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, статьи 813 ГК РФ, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере статья 809 названного Кодекса могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 31.07.2014 года между ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа № /номер/, согласно которому, взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 907 000 рублей со сроком возврата до 30.07.2019 года, с взиманием за пользование займом 25,9 % годовых.

Заем был предоставлен на приобретение транспортного средства и дополнительного оборудования – автомобиль /данные изъяты/, /дата/ выпуска, цвет – серебристый, двигатель /номер/, идентификационный номер ТС: /номер/, номер кузова: /номер/ (VIN) /номер/, ПТС /номер/

Размеры и срок выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях договора займа.

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской в договоре займа от 31.07.2014 года и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора, должник обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора, должник свои обязательства по договору займа не исполнил, платежи в счет погашения основного долга и процентов не оплачивал.Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года по делу /номер/ ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно представленным документам, за время пользования займом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика, а также расчетом задолженности по договору займа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга по состоянию на 01.03.2019 года составила 907 000 рублей, сумма процентов за просроченный займ – 132 883 руб. 64 коп., пени на основной долг – 27 841 руб. 86 коп., а всего – 1 067 725 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора в одностороннем порядке.

Суду было представлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, однако заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги заемщиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств в подтверждение погашения суммы займа.

С учетом изложенного, исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в сумме основного долга - 907 000 рублей, суммы процентов за просроченный займ – 132 883 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности должника за нарушение обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за нарушение сроков уплаты по договору займа с 27 841 руб. 86 коп. до 3 000 рублей.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку последний день возврата долга приходится на 30.07.2019 года, истец обратился в суд с иском 29.05.2019 года, а последний платеж по кредиту был произведен ответчиком согласно представленного стороной истца расчета (л.д.10) и платежного поручения /номер/ от 08.02.2017 года (л.д. 78) - 08.02.2017 года. Ответчик не отрицала того, что она не оплачивала задолженность по договору займа, представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты по договору займа от 12.08.2015 года, 31.08.2015 года, 09.12.2015 года, 02.02.2016 года, 01.09.2016 года, 03.10.2016 года, 02.12.2016 года и 08.02.2017 года, а всего на сумму 112 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы ГК РФ о договоре займа не устанавливают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 414 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства по договору займа /номер/-31.01.2014 от 31.07.2014 года в размере 1 042 883 (один миллион сорок две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга - 907 000 рублей, сумма процентов за просроченный займ – 132 883 рубля 64 копейки, пени на основной долг –3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» ФИО1 госпошлину в размере 13 414 (тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.