Решение № 2-201/2018 2-201/2018(2-7360/2017;)~М-3725/2017 2-7360/2017 М-3725/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018

15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q5, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1045100 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2017 года в части не покрытой лимитом ответственности страховой компании в сумме 442142 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 представлен полис страхования ПАО СК «Росгосстрах» в том числе дополнительно гражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 руб.

Протокольным определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству Ауди Q5, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 года в части не покрытой выплатой страхового возмещения по ОСАГО в размере 101598 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №1713, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q5, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 9, 40 том 1).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 года являлся водитель ФИО2 Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию находит доказанной вину названного лица в произошедшем 15 февраля 2017 года дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, доказательств наличия обстоятельств исключающих вину ФИО2 в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили (л.д. 11 том 1).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 12).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 руб. (л.д. 67, 68).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №179697 от 20 марта 2017 года (л.д. 13).

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №17138-2-7360 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, г.р.з. Е123УХ178, от повреждений полученных в результате дорожно-тарнспортного происшествия 15 февраля 2017 года составила с учетом износа 399264 руб. 50 коп., без учета износа – 501598 руб. 61 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Ауди Q5, г.р.з. №, в неповрежденном состоянии по состоянию на 15 февраля 2017 года установлена экспертом в размере 671154 руб. 91 коп.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков не может быть рассчитана, поскольку восстановительный ремонт автомобиля Ауди Q5, г.р.з. № в настоящем случае экономически целесообразен ввиду не превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 80% от рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 160-283 том 1).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. №, с учетом износа в сумме 399264 руб. 50 коп., при этом с учетом положений ст. 15 суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2017 года в сумме 501598 руб. 61 коп.

22 декабря 2016 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности №150 заключен договор страхования Росгосстрах Авто «Защита» полис серии СБ 78 №0566785, которым в том числе дополнительно застрахована гражданская ответственность ФИО2 на сумму 1000000 руб. (л.д. 67 том 1).

Согласно пункту 39 Правил страхования №150 при причинении вреда имуществу выгодопреобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей поврежденного имущества (л.д. 24 том 2).

На основании изложенного, принимая во внимание, положение Правил страхования, и установленный размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 399264 руб. 50 коп., с учетом произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, принимая во внимание установленный размер ущерба в сумме 501598 руб. 61 коп., и учитывая выплату по ОСАГО в сумме 400000 руб., суд полагает возможным в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия не покрытые лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 10598 руб. 61 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 руб. (л.д. 46 том 1), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3231 руб. 97 коп. (л.д. 5 том 1), поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №43 от 15.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №061360 от 15.04.2017 на сумму 35000 руб. (л.д. 15 том 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20000 рублей.

При этом с учетом удовлетворения исковых требований к ФИО2 в полном объеме, компенсация данных расходов истцу также подлежит возложению на ответчика ФИО2

Учитывая, что доверенность 78 АБ 2678358 от 31.03.2017, выданная ФИО1 на имя представителя ФИО4, носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителя полномочиями представлять интересы ФИО1 во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1500 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101598 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 20 июня 2018 года.

Судья