Решение № 2-210/2024 2-5378/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-210/2024

УИД 39RS0001-01-2023-003211-26

Дело № 2-210/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «ЦДОД») обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО7, указав, что в июне 2017 года в результате её мошеннических действий была продана помимо воли собственника квартира, расположенная по адресу: < адрес >. При оформлении сделки по просьбе ФИО7 бывший сотрудник МКУ «ЦДОД» ФИО8 приняла для государственной регистрации договор купли-продажи указанной квартиры в отсутствие сторон сделки. В результате нескольких последовательно заключенных сделок квартира оказалась в собственности ФИО1 Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > квартира истребована из собственности ФИО1, как проданная помимо воли собственника в результате мошеннических действий ФИО7 и ФИО8 По иску ФИО1 решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с МКУ «ЦДОД» как работодателя ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 3224500 рублей, так же определением суда с МКУ «ЦДОД» в его пользу были взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ФИО8 в пользу МКУ «ЦДОД» в возмещение ущерба взыскано 26653,78 рублей в пределах среднего месячного заработка. Просило взыскать с ответчика 3227846,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24339,23 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.07.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

14.02.2024 МКУ «ЦДОД» подано уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО7 и ФИО6 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 3227846,22 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины по 12169,62 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, пояснив, что МКУ «ЦДОД» возместило ущерб, причиненный ответчиками ФИО1, в связи с чем данный ущерб подлежит взысканию с них в пользу истца солидарно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Её представитель ФИО10 в судебном заседании, не оспаривая виновности своей доверительницы в причинении ущерба ФИО1, полагал, что заявленная сумма подлежит взысканию солидарно со всех виновных лиц в размере стоимости квартиры, иные расходы, взысканные решением суда с истца, не подлежат взысканию поскольку не относятся к прямому ущербу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Его представитель ФИО11 возражал против взыскания денежных средств с его доверителя, пояснив, что его действия не привели к причинению вреда в заявленном размере. Также оспаривал сумму ущерба, указав, что стоимость квартиры была установлена следствием в размере 1650000 рублей, а не 2600000 рублей, как определил суд.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы уголовного дела №, собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия установлено, что квартира по адресу: < адрес >, с < Дата > принадлежала ФИО4 на основании договора приватизации №, заключенного с администрацией Городского округа «Город Калининград».

В период до < Дата > у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере, путем противоправного безвозмездного обращения данной квартиры в пользу другого лица.

С этой целью с < Дата > года ФИО7, осознавая, что никаких законных прав на данную квартиру у неё нет, из корытных побуждений с целью незаконного завладения правом собственности на квартиру, достоверно зная о наличии у ФИО6 знакомых, на которых можно оформить право собственности на недвижимое имущество, решила привлечь его к совершению данного преступления, предложив за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей оказать ей содействие в незаконном приобретении права на вышеуказанную квартиру, путем предоставления им данных о лице, на имя которого необходимо зарегистрировать право собственности на данную квартиру, а также обеспечения им явкой указанного лица в МКУ «МФЦ г. Калининграда» для участия в подаче документов, на что ФИО6, действуя из корыстных побуждений, согласился выступить пособником в совершении ФИО7 указанного преступления, ответив на предложение последней согласием.

ФИО6 в период с < Дата >, осознавая, что своими действиями содействует ФИО7, выполняя взятую на себя роль пособника, привлек к участию в преступлении ФИО2 которого, не ставя в известность относительно совершаемого преступления, попросил временно оформить право собственности на квартиру по адресу: < адрес >, на себя, пообещав заплатить ему за это 15000 рублей, после чего предоставил ФИО7 паспортные данные ФИО2, тем самым содействуя совершению преступления, путем предоставления информации.

ФИО7, получив сведения о паспортных данных ФИО4 и от ФИО6 паспортные данные ФИО2, достоверно зная, что ФИО2 не имеет намерения приобрести квартиру по адресу: < адрес >, а ФИО4 продать указанную квартиру, действуя умышленно организовала изготовление и подписание фиктивного договора купли-продажи квартиры от 13.06.2017, содержащего несоответствующие действительности сведения, согласно которому ФИО4 продал ФИО2 квартиру по указанному адресу, якобы получив от последнего денежные средства в размере 1400000 рублей.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ФИО7 обратилась к ранее знакомой ФИО8, занимающей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда», в служебные обязанности которой входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации права на объекты недвижимости, которую, не ставя в известность относительно совершаемого преступления, попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, якобы заключенный между ФИО4 и ФИО2 без участия продавца ФИО4 либо его представителя, на что ФИО8, руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы, дала своё согласие.

14.06.2017 ФИО6, содействуя ФИО7, привез ФИО2 для участия в подаче документов к зданию МКУ «МФЦ г. Калининграда», а ФИО7 в помещении МКУ «МФЦ г. Калининграда» передала ФИО8 фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры от < Дата >, после чего ФИО8 составила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от < Дата > от имени ФИО4, содержащее сведения о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО2, направив заявление и договор купли-продажи от < Дата > в Управление Росреестра по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. < Дата > должностными лицами Управления Росреестра по Калининградской области на основании поступивших документов был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО2

В результате незаконной регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру ФИО5 путем обмана получила возможность пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению квартирой по адресу: < адрес >< ИЗЪЯТО >, причинив тем самым ФИО4 ущерб на указанную сумму и лишив его права на указанное жилое помещение.

< ИЗЪЯТО >

В последующем по договору купли-продажи от < Дата >, заключенному между ФИО2 и ФИО3 квартира была продана ФИО3, а < Дата > ФИО3 продал квартиру ФИО1

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по эпизоду с квартирой по адресу < адрес >, было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № ФИО7 признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 по квартире, расположенной по адресу: < адрес >) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года один месяц со штрафом в размере 70000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением следователя от < Дата > уголовное дело в отношении ФИО6 было выделено в отдельное производство. Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2019 по делу № ФИО6 признан виновным, в том числе по эпизоду в отношении квартиры по адресу: < адрес >, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, квартира по адресу: < адрес >, истребована у ФИО1 в собственность ФИО4, с указанием, что решение является основанием для аннулирования записи № № от < Дата > в ЕГРН о праве собственности ФИО12 на жилое помещение.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда в результате незаконных действий МКУ «ЦДОД» ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу 06.10.2021, с МКУ «ЦДОД» в соответствии со ст. 1068, 1069 Гражданского кодекса РФ как работодателя ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана рыночная стоимость изъятой квартиры в размере 2600 000 рублей, убытки, связанные с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданских дел, в размере 69000 рублей, убытки на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по делу в размере 50 000 рублей., а всего 3224 500 рублей. Определением суда от < Дата > с МКУ «ЦДОД» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по указанному гражданскому делу на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

В порядке исполнения указанных судебных актов МКУ «ЦДОД» перечислены на счет ФИО1 3224500 рублей (платежное поручение № от < Дата >) 30000 рублей (платежное поручение № от 26.10.2022).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу 25.03.2023, с ФИО8 в пользу МКУ «ЦДОД» взыскан причиненный материальный ущерб в соответствии со ст. 233, 241 ТК РФ в размере 26653,78 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2).

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Виновность ФИО7, ФИО8, ФИО6 в причинении убытков ФИО1. установлена вышеуказанными актами.

МКУ «ЦДОД», как работодатель ФИО8, исполнив вступившие в силу судебные акты и возместив за своего работника ущерб ФИО1 заменило собой ФИО8 в числе лиц, совместно причинивших вред, и вправе требовать с остальных лиц долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствии со степенью вины каждого. Поскольку определить степень вины в данном случае не представляется возможным, суд исходит из того, что данные доли являются равными, то есть по 1/3 за каждым и лиц, включая истца.

Доводы ответчиков, что ущерб подлежит взысканию исходя из стоимости квартиры, расположенной по адресу < адрес >, установленной следствием на дату совершения преступления, суд отклоняет, поскольку окончательный размер ущерба, причиненного ФИО13, определен вступившим в законную силу решением суда при установлении общих условий наступления гражданской деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, исходя из установленного судом размера ущерба в размере 3254500 рублей, с ответчиков ФИО7, ФИО6 в пользу истца как лица, возместившего за них совместно причиненный вред, подлежит взысканию по 1084833,33 рублей с каждого.

Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца всей суммы возмещенного ущерба в солидарном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ФИО7, ФИО6 в пользу МКУ «ЦДОД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 8113,10 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН < ИЗЪЯТО >) в порядке регресса в счет возмещения ущерба 1084833,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины размере 8113,10 рублей, а всего 1092946 (один миллион девяносто две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) в порядке регресса в счет возмещения ущерба 1084833,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины размере 8113,10 рублей, а всего 1092946 (один миллион девяносто две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая