Решение № 2-3790/2017 2-3790/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3790/2017

Дело № 2-3790/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 757 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2015 года между Кооперативом и ФИО был заключен договор займа № ЗФП-15.0300023102-14.2, по условиям которого Кооператив обязался предоставить ФИО. заем в сумме 42 000 рублей сроком до 21 апреля 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 25% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. ФИО умела ......................... года. Ответчик ФИО2 является наследником заемщика, в связи с чем несет ответственность по ее обязательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования продержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года между Кооперативом (займодавец) и пайщиком Кооператива ФИО (заемщик) был заключен договор займа № ЗФП-15.0300023102-14.2, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ФИО заем в сумме 42 000 рублей сроком до 21 апреля 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 25% годовых.

21 апреля 2015 года Кооператив выдал ФИО заем в сумме 42 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 апреля 2015 года № 38/381.

ФИО, ......................... года рождения, умерла ......................... года, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 118 от ......................... года. ?????????????????????????????????????????????????

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят как факт принятия наследства наследниками умершего, так и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, как следует из ответа Новгородской областной нотариальной палаты от 13 июля 2017 года наследственное дело к имуществу ФИО на указанную дату отсутствует.

Согласно выписке их ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Новгородской области, права на недвижимость за ФИО не зарегистрированы.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области транспортные средства за ФИО не зарегистрированы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 как наследник после смерти ФИО фактически приняла наследство, а также доказательств стоимости наследственного имущества истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «Кредо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова