СудАкт в соцсетях

Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-936/2017

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Гражданское

Дело № 2-936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием

представителя истца Пекарь Н.В.,

представителя ответчика адвоката Белькова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 22 сентября 2014 в 03 час. 09 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 000 руб. Страховой компанией собственнику автомобиля, пострадавшему в ДТП, выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 04 апреля 2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 120000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 160 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что в участниками ДТП было не два транспортных средства, а три. Пострадал также прицеп к автомобилю <данные изъяты>. Решением Будёновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу собственника ФИО3, в том числе взыскана страховая выплата 40000 рублей за указанный прицеп. Инкассовое поручение от 26.06.2015 подтверждает факт исполнения ООО «Росгосстрах» данного судебного решения. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 160000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно данным отдела адресно-справочной работы на территории ЕАО зарегистрированным не значиться.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представляет адвокат по назначению.

Представитель ответчика адвокат Бельков А.П. исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2014 в 03 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району от 24.09.2014 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловались и вступили в законную силу.В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда, обязательны и не требуют доказывания обстоятельства того, что ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Согласно отчету об оценке № от 12.10.2014 стоимость ущерба составила 2 636 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» г. Облучье.

На основании актов о страховом случае ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 120 000 рублей и 40 000 рублей по решению суда, так как в результате ДТП пострадали два транспортных средства.

Из страхового полиса серии ССС № от 28.08.2014 следует, что ФИО4 не был указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 160000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса сумме 160 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова