Постановление № 5-6/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 5-6/2020

Дело № 5-6/2020


Постановление

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года город Барнаул

Председатель Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием ФИО2 и его защитника Данилова В.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0001 прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проходящего военную службу по контракту, не подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по <адрес>

установил:

8 декабря 2019 года в 13 часов ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе дома № 76 по улице Советской в селе Усть-Кокса Республики Алтай, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 вину в совершении обозначенного правонарушения не признал и пояснил, что действительно накануне вечером он употреблял пиво, однако на следующий день, когда управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах, он был трезв. Помимо этого, ФИО3 сослался на неполноту видеозаписи и пояснил, что подписи в составленных в отношении него процессуальных документах он поставил по указанию сотрудника полиции. Вместе с тем, сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также под принуждением предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставив ему возможность пройти медицинское освидетельствование.

Защитник Данилов, поддержав позицию ФИО3, просил прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, поскольку составленные в отношении последнего материалы являются незаконными. Так, защитник пояснил, что в установленном порядке ФИО3 не был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается, по его мнению, видеозаписью, на которой признаки опьянения последнего не заявлены и составление соответствующего протокола не зафиксировано; при этом время видеозаписи и составления протоколов не совпадает. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник ДПС не проинформировал ФИО3 о целостности клейма государственного поверителя, а также не зафиксировал на видеозаписи составление акта освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении самой процедуры освидетельствования. Кроме того, ФИО3 не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В заключении защитник пояснил, что бланк протокола об административном правонарушении не соответствует установленному образцу ввиду того, что в нем отсутствуют графы для замечаний и ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав ФИО3 и его защитника, допросив свидетеля ФИО4, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Б., сотрудник ДПС, показал, что 8 декабря 2019 года около 13 часов в районе дома № 76 по улице Советской в селе Усть-Кокса Республики Алтай из-за нарушения Правил дорожного движения РФ, в виду не включенных фар ближнего света при движении, был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО3. При этом, у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Поскольку ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, они направились в ближайший стационарный пост ГИБДД где находилось специальное техническое средство измерения алкоголя. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО3, с чем последний согласился, и после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 8 декабря 2019 года серии 04 ОТ № 173702 об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписи, ФИО3 в указанные сутки в 13 часов в районе дома № 76 по улице Советской в селе Усть-Кокса Республики Алтай был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 декабря 2019 года серии 04 АО № 152252, показаниям технического средства измерения и его свидетельству о поверке (АКПЭ-01.01М, заводской номер 3294, дата последней поверки прибора: 18 сентября 2019 года), а также видеозаписи, на основании физиологических реакций ФИО3, а также зафиксированного техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,315 мг/л) было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, с чем последний согласился, сделав соответствующую запись в данном документе.

Из протокола об административном правонарушении от 8 декабря 2019 года серии 04 АА № 475774 усматривается, что в 13 часов обозначенных суток в районе дома № 76 по улице Советской в селе Усть-Кокса Республики ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сообщению, поступившему из отдела ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району, ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признаю доказанной, поскольку последний, являясь водителем, 8 декабря 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом заявление ФИО3 о том, что в упомянутый день он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не может быть признано соответствующим действительности, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля Б., видеозаписью, протоколом об отстранении от управления ФИО3 транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в достоверности которых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также под принуждением предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, не предоставив возможность пройти медицинское освидетельствование, нахожу голословными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, а именно видеозаписи, протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям упомянутого свидетеля.

Доводы ФИО3 о неполноте видеозаписи, а также о том, что подписи в составленных в отношении него процессуальных документах он поставил по принуждению и указанию сотрудника полиции, нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными данными.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3, имея возможность сделать замечания и внести дополнения в составленные в отношении него протоколы, данным правом не воспользовался, что являлось его личным волеизъявлением.

Доводы защитника Данилова, сославшегося на видеозапись просмотренную в суде, о том, что ФИО3 в установленном порядке не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку признаки его опьянения сотрудником ДПС не были заявлены и составление соответствующего протокола не зафиксировано на видеозаписи, нахожу несостоятельным и противоречащими упомянутому протоколу, а также показаниям свидетеля Б., который в полном объеме выполнил требования ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.п. 223-226 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, закрепляющие процедуру отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола. При этом, как видно на видеозаписи, сотрудник полиции подробно и в полном объеме разъяснил Мухтасырову его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после, вопреки пояснениям ФИО3, без всякого принуждения, предложил последнему расписаться в протоколе.

Доводы защитника о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник ДПС не проинформировал ФИО3 о целостности клейма государственного поверителя, нахожу несостоятельными, а его ссылку на разное время, указанное в протоколах и выставленное на регистраторе патрульного автомобиля, производящего видеозапись, считаю не существенной и не порочащей исследованные в суде доказательства, поскольку указанные обстоятельства не исключают технический сбой выставленного времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля.

Делая такой вывод исхожу также из того, что на видеозаписи видно и отчетливо слышно, что при освидетельствовании на состояние опьянения инспектор ДПС предъявляет техническое средство измерения используемое при освидетельствовании, называет дату и действительное время, соответствующее протоколу освидетельствования и указанное в нем.

Ссылку защитника на отсутствие на видеозаписи процедуры составления акта освидетельствования на состояние опьянения отвергаю, поскольку в соответствии с действующим законодательством ведение таковой предусмотрено при проведении самой процедуры освидетельствования, а не при составлении акта, что и было соблюдено инспектором ДПС.

Вопреки доводам защитника, у сотрудника полиции не было оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, что следует из видеозаписи, акта освидетельствования и показаний упомянутого свидетеля.

Также нахожу несостоятельным довод защитника о том, что бланк протокола об административном правонарушении не соответствует установленному образцу ввиду того, что в нем отсутствуют графы для замечаний и ходатайств лица, поскольку в обозначенном процессуальном документе, составленном в отношении ФИО3, отражены все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: «Банк получателя» ГРКЦ НБ РА Банка России, «БИК» 048405001, «Счет получателя» 40101810500000010000, «ИНН получателя» 0411004883, «КПП получателя» 041101001, «Получатель»: УФК по Республике Алтай (МВД России по Республике Алтай), КБК: 18811630020016000140, ОКАТО: 84640475, ОКТМО: 84640475, УИН: 18810404190130002560.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с чч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ФИО2, должно быть сдано им в отдел ГИБДД Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району (Республика Алтай, <...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель Барнаульского

гарнизонного военного суда ФИО1