Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Гражданское дело № 2-1965/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 09 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

09 октября 2018 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Пановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» (далее – ООО «Леноблкадастр»), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор №№, заключенный между ФИО2 и ООО «Леноблкадастр», взыскать с ответчика в пользу истца аванс по договору №№ в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1 390 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей (л.д.105).

В обосновании заявленных требований истец указал, что Дата года между ФИО2 и ООО «Леноблкадастр» был заключен договор №№ оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес>, а именно: формирование межевого плана по увеличению площади участка, постановка на кадастровый учет участка, подготовка договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2, сдача договора в регистрационную палату, получение свидетельства о государственной регистрации права в течение 2 месяцев. Истцом в соответствии с условиями договора оплачен аванс в размере 250 000 рублей, однако, работы до настоящего времени не выполнены, претензия направленная ответчику оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

В заседание суда истец ФИО2 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Леноблкадастр», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений не представил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в суд не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата года между ООО «Леноблкадастр» и ФИО2 заключен договор № №, по условиям которого клиент поручает, а Общество принимает на себя обязанности, связанные с выполнением работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: формирование межевого плана по увеличению площади участка, постановка на кадастровый учет участка, подготовка договора купли-продажи земельного участка между ФИО1. и ФИО2, сдача договора в регистрационную палату, получение свидетельства о государственной регистрации права на ФИО2

Согласно условиям договора все работы должны быть выполнены в срок с 21 апреля 2016 года по 21 июня 2016 года. Сдача - приемка работ, выполняемых по настоящему договору, оформляется сторонами посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ составляет вознаграждение в сумме 1 800 000 рублей, аванс в размере 250 000 рублей, который оплачивается в течение двух дней с момента заключения данного договора.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Обществом п. 1.2 договора клиент вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор с уведомлением Общества за 2 недели до момента фактического расторжения договора. В случае расторжения договора Общество возвращает сумму аванса за вычетом фактически произведенных затрат по договору.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору клиент вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

ФИО2 оплатил аванс по данному договору в сумме 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 216 года (л.д.12).

Основанием заявленных требований является неисполнение условий договора ответчиком.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что 15 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

16 марта 2018 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра с целью регистрации права собственности на спорный участок, где 28 марта 2018 года получил отказ ввиду отсутствия подготовленных ответчиком документов (л.д.42).

14 мая 2018 года ФИО1. продала участок ФИО1 по договору купли-продажи (л.д.146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае каких-либо дополнительных соглашений к договору в части, касающейся сроков выполнения работ, стороны не заключали. Письменных уведомлений о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в адрес истца не направлялось. В силу изложенного, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Доказательств того, что денежные средства возвращены либо работы выполнены ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств цель оформить межевой план для дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет и изготовления кадастрового паспорта, не достигнута, внесенные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Применив пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 406, пункт 1, 3 статьи 450 ГК РФ, договор подлежит расторжению.

Суд учитывает, что ФИО2 заключал договор в интересах третьего лица ФИО1., не являясь собственником спорного земельного участка, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, требования которого в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу чего имеются основания для взыскания неустойки, с учетом п.5.5 Договора. При этом, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель ФИО3, действующая в защиту интересов ФИО2, исполнила взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 39 500 рублей соразмерен выполненным поручениям.

Оплата денежных средств подтверждена представленными в дело документами (л.д. 106-109).

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Дата года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» в пользу ФИО2 денежные средства по договору №Дата года в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева