Решение № 2-131/2020 2-131/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 81 566,18 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в связи с заливом <адрес>, а так же 2 647 рублей в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 - собственника <адрес> том же жилом доме, произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО3, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки квартиры и домашнего имущества; на момент залива <адрес> была застрахована у истца; во исполнения обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 81 566,18 рублей; в связи чем у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты; поскольку ФИО2 умерла обязанность по возмещению вреда лежит на ее наследнике – ответчике ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражают против заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что в деле отсутствуют доказательства, что залив квартиры ФИО3 произошел по вине наследодателя ответчика – ФИО2, представив письменные возражения по иску \л.д.61-63\.

3-и лица ФИО3, представитель МУП «СЕЗ» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, 3-х лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 с. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск <адрес>, г.о.Подольск), принадлежащей ФИО4, в которой помимо последней проживают ФИО5 и ФИО3 \л.д.27,28, 135\; факт залива подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. в МУП «СЕЗ», актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.9,10\.

При этом, из содержания заявки о заливе следует, что указанная заявка поступила в МУП «СЕЗ» в 04ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>; при выезде на место выявлена течь с потолка и по стене в большой комнате; течь из <адрес> или 39, проживающих нет дома, перекрыт стояк ГВС, течь уменьшилась, одновременно в заявке имеется запись о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перелив раковины на кухне, общедомовые коммуникации в исправном состоянии, стояк ГВС открыт, время устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ. с 04 часов 25 минут по 07 часов 10 минут; из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива <адрес> ней повреждены : в комнате площадью 17.1 кв.м. обои на стенах, потолочные обои, полы – вздутие по всей площади комнаты, отслоение дверных наличников; в коридоре – полы, вздутие по всей площади; также пострадали швейная машинка, телефон и планшет; причина залива – в <адрес> перелив раковины на кухне.

То обстоятельство, что в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. содержится указание на дату залива как на ДД.ММ.ГГГГ., основанием для исключения данного доказательства как недопустимого не является, поскольку сведения, содержащиеся и в данном акте, и в заявке о заливе соотносятся между собой и подтверждают факт залива <адрес>, при том, что 3-и лица по делу ФИО3, представитель МУП «СЕЗ» подтвердили факт залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры ; ответчик ФИО1 сам факт залива ДД.ММ.ГГГГ. также не оспаривал, ссылаясь лишь на недоказанность вины своего наследодателя в данном заливе.

На момент залива квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, что подтверждается страховым полисом серии № № \л.д.6\.

Признав вышеуказанный залив страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере 81566,18 рублей в пользу выгодоприобретателя ФИО4 на основании представленного расчета ущерба \л.д.25,26,32,33\

На момент залива <адрес><адрес><адрес> собственником <адрес> том же жилом доме являлась ФИО2, смерть которой наступила 20.11.2018г. \л.д.73,86\; с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ФИО2 проживала и была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире \л.д.130-132\.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1, которому 03.06.2019г. выдана свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> \л.д.70-114-125\.

Таким образом, ответчик ФИО1 в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам своего наследодателя ФИО2

Как указано выше, факт залива <адрес> из <адрес> подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО1 может быть освобожден от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по вине его наследодателя.

Однако, таких доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в заливе <адрес>, стороной ответчика не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отсутствие ФИО2 и что в нем отсутствует ее подпись доказательством отсутствия ее вины не является и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб; ссылки на то, что <адрес> 36 относительно друг друга расположены по диагонали также не является доказательством отсутствия вины ФИО2 в заливе, при том, что из пояснений 3-го лица ФИО3 следует, что при жизни ФИО2 свою вину в заливе признавала; ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин залива ответчиком не заявлялось, как таковой размер ущерба не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины его наследодателя в произошедшем заливе от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд по правилам ст.965 ГК РФ считает необходимым возложить на ответчика гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива <адрес> и взыскать с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 81566,18 рублей, при том, что заявленный к взысканию размер ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Одновременно в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2647 рублей.

Руководствуясь ст.965,1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 81 566 рублей 18 копеек – в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ; 2 647 рублей – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий