Решение № 2-3954/2018 2-3954/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3954/2018

Дело № 2-3954/2018

Поступило 16.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойку за период с 07.06.2018г. по 16.07.2018г. в размере 96 703,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/, по адресу: г Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Р Несса государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Согласно административного материала, водитель автомобиля № ФИО4, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Р Несса под управлением водителя ФИО3, в чьих действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Р Несса, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности. /дата/ истец обратилась в АО «МАКС» по прямому возмещению ущерба, и предоставила необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. /дата/ от ответчика ДО «МАКС» было получено уведомление, о необходимости предоставить автомобиль на ремонт в СОТА ООО «Сибирь-Сервис». Считает, что ответчик нарушил требования ст. 12 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортною происшествия. Согласно заключения эксперта № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Р Несса государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - /дата/, составляет - 376 881,80 рублей., с учетом износа - 201 786, 80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Р Несса, 2001 года выпуска, по состоянию на /дата/ составляет - 326 155 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 84 395, 60 рублей. /дата/, я повторно, через представителя, обратилась в АО «МАКС» по вопросу возмещения страховой выплаты (в денежной форме) по результатам независимой экспертизы, однако требования не были удовлетворены. 13.08.2018г. ответчик была произведена страховая выплата в размере 248 759,00 рублей. Однако до настоящего времени требования о выплате неустойки и расходов не исполнено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1 который исковые требования истца с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы письменных возражений на иск, дополнительно пояснила суду, что автомобиль на осмотр страховщика был предоставлен самостоятельно, то есть автомобиль был на ходу. Страховая организация не могла предположить, что стоимость восстановительного ремонта будет больше, чем рыночная стоимость автомобиля. При выдаче направления на ремонт размер ущерба не определялся, поскольку это не предусмотрено законом. Никаких экспертиз при направлении автомобиля на ремонт страховая организация не производит. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/, по адресу: г Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца Ниссан Р Несса, государственный регистрационный знак <***> регион 54, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 67) и актом осмотра поврежденного имущества(л.д. 71).

Собственником автомобиля марки Ниссан Р Несса, государственный регистрационный знак <***> регион 54, являлась истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 62-63).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика по полису серия ХХХ № (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП от /дата/ (л.д. 60,61).

Ответчик АО «МАКС» признал случай страховым, что сторонами не оспаривается и после проведения визуального осмотра поврежденного транспортного средства 31.05.2018г. согласовал ФИО3 направление на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис» (л.д. 79-80).

ФИО3 не явилась к ответчику за направлением на ремонт, в связи с чем оно было направлено ей по почте. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Не согласившись с направлением на ремонт автомобиля, истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимый эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от /дата/, составленного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Р Несса государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - /дата/, составляет - 376 881,80 рублей., с учетом износа - 201 786, 80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на /дата/, составляет - 326 155 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 84 395, 60 рублей.

За проведение независимой оценки истец оплатила 7 000 рублей.

В соответствии п. 18 ст. 12 Закона об «ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (326 155,00 руб. - 84 395,60 руб.) = 241 759,40 руб.)

29.06.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, а так же расходы за проведение экспертизы, услуга вызова аварийного комиссара, расходы по составлению досудебной претензии, выплатить неустойку (л.д. 82-84).

13.08.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 248759,40 рублей (241 759,40 руб. сумма страхового возмещения + 7 000 руб.) стоимость проведения экспертизы (л.д. 59).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения, истцом в указанной части уточнены исковые требования (л.д. 46).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 07.06.2018г. по 16.07.2018г., суд исходит из следующего.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями 13.08.2018г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п, 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае: полной гибели транспортною средства.

Как установлено судом в результате ДТП 25.04.2018г. наступила полная гибель автомобиля истца №, государственный регистрационный знак № подтверждается заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № от /дата/

Ответчиком признан факт того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем 13.08.2018г. с учетом выводов эксперта в заключении № от /дата/ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 241 759,40 руб., что включает в себя размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (326 155,00 руб. - 84 395,60 руб.) = 241 759,40 руб.

Оценивая довод ответчика, о том, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед ФИО3 в установленные Законом сроки, а именно осуществил осмотр автомобиля и организовал его ремонт, выдав истцу направление на ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Анализируя содержание вышеуказанного пункта Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что перед направлением транспортного средства на ремонт страховщиком должна быть проведена экспертиза с целью определения целесообразности проведения ремонта транспортного средства и исключения возможности наличия годных остатков.

При этом в настоящем случае, после проведения визуального осмотра автомобиля истца, ей было выдано направление на ремонт.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что осмотр автомобиля истца был проведен ненадлежащим образом (поверхностно), поскольку в результате осмотра ошибочно было выдано направление на ремонт. При этом, если бы ответчиком своевременно была проведена независимая экспертиза, то сразу было бы установлено что произошла полная гибель транспортного средства, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения в силу п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместо этого, страховщик, ограничившись визуальным осмотром транспортного средства истца, выдал направление на ремонт, что существенно нарушило права истца на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в части того, что при визуальном осмотре автомобиля истца у них не могло возникнуть мысли, что он не подлежит ремонту, поскольку на осмотр автомобиль был доставлен своим ходом.

Доводы ответчика о том, что истцу было направлено смс уведомление о необходимости явиться для получения направления на ремонт, в связи с неявкой, данное уведомление было выслано почтой в адрес истца, с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеют правового значения.

Так, судом установлено, что ответчик согласившись с заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № от /дата/ признал факт полной гибели автомобиля истца, и 13.08.2018г. произвел выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.05.2018г., а выплата произведена только 13.08.2018г., суд приходит к выводу, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 96 703 рублей за период с /дата/ по 16.07.2018г.

Суд, проверив расчет истца, находит его математически верным, а так же соглашается с периодом неустойки (18.05.2018г.+20 дней, т.е. последним днем выплаты страхового возмещения является 06.06.2018г., соответственно с 07.06.2018г. начинается начисление неустойки).

Представитель ответчика в своих пояснениях, а также в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, выплату страхового возмещения ответчиком до вынесения решения суда, период просрочки его исполнения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000,00 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, перечисление ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Наличие судебного спора между сторонами свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца. Таким образом, размер штрафа должен составлять 120 879,7 = (241 759,40/2).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, а именно что ответчиком выплата страхового возмещения произведена до вынесения решения суда, с учетом периода просрочки исполнения обязательства к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Верховный Суд РФ в пункте 10 (абз. 7), «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016г. указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика таких расходов в сумме 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.07.2018г., а также квитанцией (л.д. 49-50).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Однако заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 12 000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 3 000 (л.д. 38-40), которые связаны с рассмотрением данного дела, и, по мнению суда, подлежат взысканию с учетом степени разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 500,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.