Решение № 2А-204/2021 2А-204/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-204/2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-000150-21

Производство № 2а-204/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 31 июля 2020 г. № 69026/20/134841-ИП, о снятии ареста (исключения из описи) с имущества - легкового автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № регион,

УСТАНОВИЛ:

в Ржевский городской суд Тверской области обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением к Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 31 июля 2020 г. № 69026/20/134841-ИП, о снятии ареста (исключения из описи) с имущества - легкового автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Свои требования, со ссылками на положения ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218, ст. 219, ст. 220, п. 5 ст. 219, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 находятся материалы исполнительного производства № 64183/69026-ИП от 21 августа 2019 г., возбуждённого на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1096/2019 от 24 июня 2019 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области по делу № 2-1096/2019, вступившему в законную силу 24 июня 2019 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 305 444 руб. 35 коп., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 31 июля 2020 г. № 69026/20/134841. Имущество указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2020 г. и включает в себя легковой автомобиль NISSAN JUKE, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № регион, цвет чёрный. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику. По мнению заявителя, данный автомобиль не подлежал наложению ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено незаконно. Заявитель работает в ООО «НИНЭЛЬ» в должности торгового представителя со 02 апреля 2018 г. по настоящее время и использует свой личный автомобиль (NISSAN JUKE) в служебных целях в Ржевском и Зубцовском районах Тверской области. Осуществление трудовой деятельности без транспортного средства невозможно, поскольку транспортное средство от работодателя не предоставляется. В случае ареста имущества при дальнейшей его реализации на торгах заявитель будет лишена работы, что поставит её в затруднительное материальное положение, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что вышеуказанный автомобиль подлежит исключению из описи. В срок установленный законом заявителем было подано исковое заявление об исключении из акта о наложении ареста, однако определением Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2020 г. ей было отказано в принятии искового заявления и было разъяснено, что заявленные требования рассматриваются в соответствии с нормами административного судопроизводства. Заявителем была подана частная жалоба на данное определение, однако частная жалобы была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, считает, что срок для обжалования был пропущен по уважительным причинам.

Определением судьи от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2

Протокольным определением суда от 24 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Почта банк».

Протокольным определением суда от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Зубцов-Отель» и ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что определение судьи Ржевского городского суда Тверской области об отказе в принятии искового заявления к производству суда не обжаловалось. Также пояснила, что обратилась в суд с данным иском, поскольку автомобиль это её единственный источник дохода, у неё на иждивении имеется двое малолетних детей. От оплаты задолженности она не отказывается, исполнительный лист отправлен на работу для удержания денежных средств, по мере возможности она сама выплачивает задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что срок для обжалования постановления пропущен, копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 07 августа 2020 г. о чём имеется расписка на самом постановлении.

Административный ответчик Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив в адрес суда мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований, одновременно содержащие просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ООО «Зубцов-Отель», надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Заинтересованные лица ПАО «Почта банк» и ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство № 64183/19/69026-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривают, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ) (п. 11).

Судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 31 июля 2020 г.

Копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 07 августа 2020 г., что подтверждается собственноручной подписью должника в оригинале оспариваемого постановления.

Следовательно, с указанного времени (07 августа 2020 г.) ФИО1 было известно о возможном нарушении её прав, в связи с чем срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя истёк 19 августа 2020 г. (с учётом выходных дней).

Между тем, ФИО1 направила административное исковое заявление в адрес суда посредством почтовой связи только 25 января 2021 г., то есть по прошествии пяти месяцев с момента окончания срока для оспаривания постановления, в связи с чем срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указано, что срок для обжалования постановления был пропущен в связи с подачей в суд искового заявления об исключении из акта о наложении ареста от 31 июля 2020 г. транспортного средства NISSAN JUKE, 2011 г.в.

Так, определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2020 г. в принятии искового заявления ФИО1 к Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) было отказано.

Копия вышеуказанного определения получена ФИО1 07 сентября 2020 г.

Одновременно с частной жалобой на определение судьи от 17 августа 2020 г. ФИО1 было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Между тем, определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Копия определения от 17 ноября 2020 г. направлена в адрес ФИО1 20 ноября 2020 г. посредством почтовой связи. 02 декабря 2020 г. почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, с момента получения копии определения судьи от 17 ноября 2020 г. ФИО1 не предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление своих прав и законных интересов, настоящее административное исковое заявление в адрес суда направлено посредством почтовой связи только 25 января 2021 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее административное исковое заявление направлено должником в адрес суда посредством почтовой связи по прошествии более пяти месяцев с момента окончания срока для оспаривания постановления и по прошествии более двух месяцев с момента получения копии определения судьи от 17 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд приходит к выводу, что подача в суд искового заявления об исключении из акта о наложении ареста от 31 июля 2020 г. транспортного средства NISSAN JUKE, 2011 г.в., не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) должностного лица, если он считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведённых норм права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 31 июля 2020 г. № 69026/20/134841-ИП, в связи с пропуском срока обращения в суд, а также об отказе в удовлетворении требования о снятии ареста (исключения из описи) с имущества - легкового автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № регион, поскольку оно является производным от основного требования, в котором заявителю было отказано судом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 31 июля 2020 г. № 69026/20/134841-ИП, о снятии ареста (исключения из описи) с имущества - легкового автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № регион, суд исходит из следующего.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами административного истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Положениями ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ закреплены основополагающие принципы исполнительного производства, в числе которых принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-1096/2019 от 24 июня 2019 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области по делу № 2-1096/2019 от 24 июня 2019 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 305 444 руб. 35 коп., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк», возбудил исполнительное производство № 64183/19/69026-ИП.

31 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Как усматривается из акта от 31 июля 2020 г., судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника в виде легкового автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 2 и ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч 1 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (ч. 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии со статьями 84, 85, 87, 89 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путём проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ч. 1 ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Требования исполнительного документа не исполнены ФИО1 в течение длительного времени, иное (достаточное) имущество, за счёт которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, должник не указывает (отсутствует); стоимость арестованного имущества соразмерна общему размеру долга по исполнительному производству.

В настоящем деле законодательных препятствий вынесению оспариваемого заявителем постановления не установлено, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на автомобиль, оснований не согласиться с этим у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что арестованный автомобиль используется ею для осуществления трудовой деятельности в должности торгового представителя ООО «НИНЭЛЬ», не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

02 апреля 2018 г. между ООО «НИНЭЛЬ» в лице директора ФИО (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор № 52, согласно которому последняя обязуется выполнять обязанности в оптовый склад по должности торговый представитель.

Согласно разделу 4 должностной инструкции торгового представителя, утверждённой руководителем ООО «НИНЭЛЬ» ФИО, в обязанности торгового представителя входят: организация продаж на закреплённом участке, контроль за исполнением торговой и кредитной политики работодателя, предоставление своевременной отчётности по каждому клиенту, подготовка и проведение презентации, увеличение клиентской базы, повышение профессионального роста.

Анализируя содержание трудового договора № 52 от 02 апреля 2018 г. и должностной инструкции торгового представителя ООО «НИНЭЛЬ», суд приходит к выводу, что данные правоустанавливающие документы не содержат сведений как о необходимости использования при осуществлении трудовой деятельности личного транспортного средства, так и об обязательном увольнении сотрудника не имеющего личное транспортное средство.

Также следует учесть содержание дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 января 2020 г., согласно которому ФИО1 использует свой личный автомобиль для служебных поездок, за использование которого Общество выплачивает работнику компенсацию.

Досрочное прекращение использования автомобиля для нужд организации по инициативе сотрудника является основанием для прекращения действия данного соглашения (п. 3 Соглашения).

Использование ФИО1 личного автомобиля для нужд организации не является обязательным условием при осуществлении ею своей трудовой деятельности.

Таким образом, вышеуказанное утверждение взыскателя о необходимости личного автомобиля в целях осуществления своих трудовых обязанностей, иначе как злоупотребление правом и явное намерение уклониться от исполнения требований исполнительного документа в ущерб интересам взыскателя (ст. 10 ГК РФ) любым способом, расценено быть не может.

Суд учитывает, что исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 31 июля 2020 г. № 69026/20/134841-ИП и о снятии ареста (исключения из описи) с имущества - легкового автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № регион, поскольку оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества), назначении ответственного хранителя и оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным положениями ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 31 июля 2020 г. № 69026/20/134841-ИП, о снятии ареста (исключения из описи) с имущества - легкового автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № регион, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда будет изготовлено 02 апреля 2021 г.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-000150-21

Производство № 2а-204/2021