Решение № 2-1797/2024 2-1797/2024~М-956/2024 М-956/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1797/2024

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 100 рублей. Вместе с тем, на момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного, ссылаясь на пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ФИО1 60 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 003 рубля.

Истец АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом телефонограммой, в иске просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено, возражений на иск не поступило.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, повредил леерное ограждение, совершив с ним столкновение, отчего в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, однако ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

За поврежденное транспортное средство АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ФИО4 по его заявлению в размере 60 100 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также то, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании убытков в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования, а также сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 003 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение № №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 60 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 003 рубля, всего взыскать 62 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Председательствующий К.Б. Дайнеко